Jag fortsätter att sammanställa mina bolags utdelningar jämfört med förra året. Såhär är status:
SCA + 50% (jag räknar med 5 kr Essity och 1 kr SCA på förra årets 6 kr)
Volvo +30%
Essity +15%
Telia +15%
Investor +9%
Kone +6,5%
Castellum +6%
Nordea +4,5%
Atlas Copco + 3% (plus över 100% extrautdelning)
Cloetta - Oförändrad (plus 100% extrautdelning)
H&M - "Oförändrad"
Målet med 3% organisk utdelningstillväxt ser med andra ord ut att krossas. Jag hade ju vissa förhoppningar om extrautdelning även i Volvo som skulle möjliggöra nya aktieköp för min del. Men så blev det inte.
H&Ms rapport idag var ju lite klurig vad gäller utdelningen därav att jag använder "-tecken runt oförändrad. Första gången jag stöter på det här upplägget, men har sett att det förekommit i andra länder tidigare. För er som inte hängt halva förmiddagen på Twitter och ekonomisidorna kan man sammanfatta upplägget med att H&M behåller utdelningen på 9,75 kr men att man får välja om man vill ha utdelningen i form av pengar eller nya aktier (borde bli något i stil med 1 ny aktie på 14 gamla, om jag räknar rätt). Vissa har kallat det nyemission för att antalet aktier går upp men det känns ju lite överdrivet. En nyemission gör ju ett bolag som behöver få in nya pengar. I H&Ms fall handlar det ju fortfarande om att dela ut pengar. Men att utdelningen i kontanter blir lägre än förra året för bolaget som helhet.
Då jag inte har någon ambition att höga mitt ägande i H&M så kommer jag välja kontanter. Huvudägaren familjen Persson har redan gått ut med att de kommer välja nya aktier. I praktiken betyder det att de avstår sin utdelning i år för att få ett par procent större andel av framtida vinster. För bolaget och oss övriga delägare betyder det att vi får vår utdelning som vanligt och att bolagets kassa (som vi ju är delägare i) inte töms lika mycket som den hade gjort om även Perssons skulle ha fått sina miljarder utbetalat kontant. Men också att vi får en lite mindre ägarandel i bolaget efter att de nya aktierna delats ut. För att behålla utdelningen på 9,75 kr per aktie till nästa år, med ännu fler aktier ute, behöver bolaget få fart på lönsamheten igen. Då familjen Persson äger 40% av bolaget bör det handla om att kanske bara hälften av beloppet på förra årets utdelning behöver betalas ut, beroende på hur många andra som väljer aktier istället för pengar. Skattemässigt blir det bättre för familjen Persson än att betala skatt på utdelningen och sen köpa nya aktier över börsen.
Jag utgår ifrån att upplägget blir likvärdigt på kontakter vs nya aktier. Så man inte tvingar oss övriga ägare att välja aktier för att inte bli orimligt utspädda. Men värt att hålla ögonen på när det närmar sig och villkoren är klara.
hmm annars kommer du ju nästan upp i ditt mål på 1750 H&M om du tar utdelningen i aktier med 14:1 på dina 1625
ReplyDeleteVill hellre leva ett bra liv med stabil utdelning än stressa fram just 1750 aktier i H&M.
DeleteJo, men de 1750 är lägre värde i HM än innan.
DeleteDet är en nyemission som kanske inte alla går med i. Hade man delat ut som vanligt hade man behövt låna pengar. Om alla accepterar erbjudandet så delas inga pengar ut och alla behåller sin andel i HM. Om du accepterar utdelning så minskar värdet på dina aktier motsvarande. Lose-lose, det är ett klart fall bakåt.
Tror faktiskt inte nyemission är fel att säga. Läste rapporten och tyckte det var tydligt att bolaget behöver använda mer pengar än tidigare uttryckts. Så jo, nyemission är nog rätt ordval trots allt. Och en framtida utdelningssänkning borde fortfarande vara mest logiskt.
ReplyDeleteMen du säljer väl inte eller? Du vet väl att det finns bolag som faktiskt har positiv utveckling, och inte negativ som HM?
Vid en nyemmission tar ju bolaget in pengar. H&M delar ut pengar.
DeleteAtt sälja ett bolag som stämplas som ett krisbolag i fritt fall med ett rörelseresultat på 4 miljarder senaste kvartalet känns väl panikartat för min del.
Ägarna avstår pengar för nya aktier, de som inte väljer att delta blir utspädda. Man kan ju välja att inte kalla det företrädesemmission men det är precis vad det är.
DeleteKonstigt upplägg enligt mig, en utdelningssänkning vore på sin plats, ett företag ska dela ut pengar som de inte behöver, inte dela ut och sedan ta tillbaka. Frågan är om det inte blir skatt på utdelningssumman för de som har sina aktier i en vanlig depå även om man återinvesterar enligt deras förslag, är ju inte något som gynnar de aktieägarna. Samtidigt kan man kanske se det som att Perssonfamiljen försöker ta sitt ansvar för kapitalbehovet samtidigt som övriga får en möjlighet att bestämma själva /Jimmy
DeleteJag ökar på dessa fina nivåer, går på fundamental och inte känslor. Tror långsiktig på H&M och de har vidtagit mycket åtgärder som jag tror kommer gynna deras tillväxt på sikt.
ReplyDeleteDe Emitterar ju ut nya aktier som vi aktieägare köper med utdelningspengarna, Så Jo det blir en emission... De som inte återinvesterar blir utspädda, men kompenserade.
ReplyDeleteSlopad utdelning kan jag sträcka mig till. Men inte nyemmission.
DeleteTjena miljonären.
ReplyDeleteJag är 26 år o har precis dubblat mitt innehav i hm. Så jag har nu 2000 aktier med gav 175. Hur går dina tankar nu? Hur ser du på framtiden? Jag kan tänka mig utöka ännu mer för att leva på utdelningar i framtiden. Gör jag rätt som i princip bara köper hm för tillfället? Hm väger 25% i portföljen. Jag ser blodet rinna o då ska man väl köpa enligt skolboken.
/Fidde
Om du har bra kassaflöde dvs kan spara betydande del av lönen och kan tänka dig att ta hög risk behöver det inte vara fel. I värsta fall får du jobba något år extra. Men du bör vara medveten om risken och att 25% är stor vikt och att nedgången i H&M sker av en anledning.
DeleteJag köper inte mer H&M eftersom jag är i ett lite annat läge i livet. Men jag köpte för några år sen rysslandsfonder när det såg nattsvart ut där. Jag var lite i ditt läge då och det värsta som kunde hända var att jag skulle få fortsätta jobba något år extra om det sket sig.
Jag tänker i samma banor, går det verkligen inte bra så får man helt enkelt slita längre tid på jobbet ist. Btw hur gick de för dina Ryssland fonder sen då?
DeleteTack för dina synpunkter
/Fidde
Ryssland såg mörkt ett halvår men kom ut med 20-30% plus efter ett tag. Köpte för totalt 1 miljon vilket var en betydande del av mina tillgångar då.
DeleteStatoil hade ett liknande system genom oljekrisen. Där fick man som ägare ett par % påslag på (utdelningen/nyemmisionen) om man valde aktier istället.
ReplyDeleteJag hade faktiskt föredragit en sänkning men kommer ändå välja aktier. Det är bättre på lång sikt och belönar dem som är långsiktiga.
ReplyDeleteMen för er som lever på utdelningarna måste det ju vara en mardröm. Vågar du välja aktierna och hur många dagar med klassisk sparkvot skulle det i så fall innebära? Blir väl nästan 16 000 kronor för din del?
I och med de i övrigt (oväntat) starka utdelningarna skulle jag ha "råd" att välja aktier. Men i nuläget vill jag inte prioritera att öka i H&M utan kan leva med att spädas ut med ett par procent.
DeleteMan hade ju kunnat dela ut 9,75 kr kontant om man velat. Så känns som utdelningen för kommande år har goda förutsättningar nu om bara hälften av pengarna betalas ut i år. Så känner inte att det är någon mardröm med just utdelningen. Problemet är att det går trögt för bolaget.
Men om du räknar med att bli utspädd med runt 3,5 % (alltså om the Perssons + 10% till väljer aktier) så kommer det ju vid nästa års utdelning, alltså för 2018 innebära att de som inte valt aktier kommer erhålla under 9,5 kr vid samma peng utdelad som de senaste 4 åren. Om dom höjer utdelningen nästa år är det ju en annan femma men med dagens läge vetikatten.
DeleteSå är det absolut. Men finns ju också möjligheten att köpa ett annat bolag för de 9,75 kr man får i år. Som då kompenserar för ev sänkning från H&M 2019. Är ju ett nollsummespel och bara spekulation om vilket man vill öka i.
DeleteSålde alla mina HM på 158:- i tisdags och köpte tillbaka lite mer än hälften på 140:- idag, i förhoppning att köpa lite till på en kurs kring 130 - 135:-.
ReplyDeleteMvh Ekonomisktfriinnan40
Av alla dina innehav vilka 5 skulle du rekommendera?
ReplyDeleteJag skall börja bygga en portfölj,
Industrivärden, Investor, Sampo, Castellum och Johnson&Johnson. Men lita inte på mig utan gör din egen analys.
DeleteDet ÄR en företrädesemission i praktiken. Varför förstår så många inte det? Är ni verkligen så lättlurade? Ställ upp det rent bokföringsmässigt så är det glasklart. Vid en emission tar företaget in pengar, och i gengäld emitterar de nya aktier. Men bara för att pengarna kommer indirekt från utdelningskassan den här gången så tror folk att det är "bättre" på något sätt, eller något helt annat än en emission.
ReplyDeleteEtt aktiebolag tjänar under året in pengar (förhoppningsvis), en del av detta läggs i en speciell kassa (bildligt talat), och vid utdelningen delas denna summa ut till aktieägarna. Vad HM nu föreslår är att de lägger fram din utdelning på bordet framför dig, men istället för att du plockar med dig pengarna och går därifrån, så får du erbjudandet att direkt "köpa" några nyemitterade aktier istället. På så sätt tar de in "nya" pengar. Det spelar ingen roll att pengarna nyligen låg i deras utdelningskassa. Lika lite som det spelar någon roll var pengarna kommer ifrån när de tar in dem vid en nyemission eller företrädesemission. När de har lagt pengarna på bordet så har de delat ut dem, de pengarna var ämnade för utdelning sedan långt tidigare. Men istället hamnar pengarna nu i deras egen kassa, och kan användas till nya investeringar etc. Sedan tycks folk tro att bara för att utdelningen inte först landat på aktieägarnas konto, utan förflyttas direkt till företagets kassa, så är det ingen emission.
1. Företaget får in nya pengar i kassan, för att fylla ett svart hål. Jo, det är "nya" pengar som annars skulle ha delats ut.
2. De emitterar nya aktier vilket leder till en utspädning. Folk som äger aktier i HM har företräde att köpa emitterade aktier, de betalar med egna pengar, om de tjänat dem via lönearbete eller skulle ha fått dem från en ev utdelning är helt irrelevant.
= Emission!
Tro inget annat. Detta är en manöver för att köpa tid. En manöver för att inte behöva sänka utdelningen, eller att alternativt få ett minusresultat i rapporter framöver.
Hur blir det med ett bolag som går med vinst men inte ger utdelning och som gör en splitt och dubblar antalet aktier för att få ett mer behändigt pris per aktie? I ditt exempel.
DeleteI det fallet sker ju ingen utspädning per ägare. Här kan du välja mellan ingen utspädning eller utdelning+utspädning. Det är ju en klar försämring från utdelning+ingen utspädning.
DeleteHej! Har liknande mål som dig, att kunna leva på avkastningen för att kunna ägna mig 100% åt min hobby där inkomst inte är en självklarhet.
ReplyDeleteJag har betalat av dumma skulder på ca 100 000 kr, och har nu 70 000 kr på sparkonto. Jag tänkte börja investera på Nordnet eftersom de har courtagefritt upp till 80 000 kr. tänkte börja med 65 000 kr, och sen månadsspara för 12 000 kr i månaden.
Min fråga är;
Ska jag köpa aktier direkt för dessa 65k i olika bolag och sen fylla på med köpvärt för 12k i månaden? Eller ska jag dela upp det under året? Eller bör jag ha fonder istället ibörjan eftersom jag inte har så stort kapital? Eller ska jag satsa på utdelningsaktier redan från början?
Tänkte också höra, KF VS ISK? Tänkte välja KF, mest för att jag vill slippa få hem årsredovisningar och info från företagen jag har aktier i, detta slipper jag väl med KF? Eller bör jag ändå använda ISK, är det framtiden?
Delete65k direkt och sen 12k i månaden i en KF låter toppen.
DeleteKan jag direkt börja investera i mina redan valda 10-12 bolag med den summan? Eller ska jag vänta till högre summor? Tänkte på så att courtaget inte äter upp pengar...
DeleteVälj rätt courtageklass så kan du köpa för småsummor utan problem.
Delete