Monday, January 22, 2018

3% utdelningstillväxt

I gårdagens inlägg skrev jag att jag räknade med 3% organisk utdelningstillväxt över tid, och att det också är just 3% tillväxt som behövs som behövs för att jag ska nå mitt mål om 120.000 kr i utdelning i år. Jag fick en del frågor om detta på Twitter, bloggkommentarer och också mail.

Vad är organisk utdelningstillväxt?
Om vi börjar med vad jag menar med organisk utdelningstillväxt så är det alltså den genomsnittliga tillväxten i utdelning per aktie. Min totala utdelning som 2017 var 104.000 och i år beräknas bli runt 120.000 växer ju betydligt mer än 3%. Det beror främst på att jag köpt fler aktier genom att återinvestera utdelning och använda lönen för nysparande. Med organisk utdelningstillväxt menar jag istället hur mycket utdelning hade gått upp från ett år till nästa utan att jag köpt eller sålt någon aktie.

Detta är främst intressant från nu och framåt då köpet av nya aktier kommer vara väldigt begränsat. Med 3% utdelningstillväxt kommer alltså min portfölj sköta sig själv och slå inflationen som kanske kommer ligga runt 2% i snitt. Den köpkraft som utdelningen ger idag kommer öka något över tid om målet om 3% utdelningstillväxt uppnås.

Hur har jag kommit fram till just 3%?
Många har också frågat hur jag räknat ut 3%, om det är högt, lågt eller genomsnittligt, vad jag har för historiskt snitt etc. Om vi börjar med min egen historik så har jag egentligen bara varit fokuserad på utdelningen de senaste 2-3 åren. Innan det hade jag betydligt högre andel fonder, jag har också gjort vissa försök att tajma marknaden genom att sälja aktier med förhoppning om att kunna köpa tillbaka billigare. Så jag har ingen jättelång historik av att titta på utdelningstillväxten i min egna portfölj.

Jag har istället lagt upp en plan på att försöka köpa bolag som ska uppnå en viss målsättning. Snarare än sätta upp en målsättning utifrån vilka bolag jag äger och vad som är rimligt för dem att lyckas med. När jag 2015 började köpa mycket aktier med målet att "aldrig" sälja och fokusera på utdelningen satte jag upp 2 långsiktiga mål. 4% direktavkastning och 3% utdelningstillväxt. Som ett genomsnitt över långa tidsperioder.

Något ganska självklart som jag inte tänkt på tidigare men som blev något av en aha-upplevelse för några år sen är att ett bolag som har en direktavkastning på 4% och höjer utdelningen med 3% om året behöver ha en kursuppgång på 3% om året i aktiens pris för att direktavkastningen ska ligga kvar på 4%. Dvs summan av utdelning i procent och utdelningshöjningen i procent ger en bra bild av en förväntad totalavkastning.

7% är en rimlig men försiktig prognos på den period jag ska leva på aktiernas avkastning, dvs resten av mitt liv. (Notera att detta är alltså 7% i absoluta tal från vilket inflationen ska dras bort. Det är en försiktig prognos då man ofta snarare pratar om 7% real avkastning på börsen). Sen kommer ju aktiekursen svänga mycket mer kortsiktigt och påverkas av saker som ränta, politisk oro etc.

Det gör att ett bolag med direktavkastning 5% bör ha förutsättning att höja utdelningen med 2% om året för att platsa i portföljen. Medan aktien med 3% direktavkastning bör klara av att höja med 4% om året för att platsa. Preferensaktier som inte kommer höja utdelningen alls ska med ovanstående logik egentligen dela ut 7% om året för att vara värd en plats i portföljen. Nu har jag ju köpt lite preffar till 6,5% utdelning senaste året då jag är beredd att byta lite extra kassaflöde i form av högre utdelningar i närtid och den något lägre risken mot en lägre totalavkastning än vad som kan förväntas långsiktigt med stamaktier.

Jag undviker även bolag under 3% utdelning då jag inte tycker tex 1% direktavkastning i kombination med låt säga 8% tillväxt fungerar lika bra enligt räkneexemplet ovan även om summan här blir hela 9. Jag behöver pengar redan kommande år, så att utdelningen blir bra på 15-20 års sikt med ränta på ränta av stora höjningar är en klen tröst för mig. Det är heller inte lika klart samband i att kursen går upp i takt med höjd utdelning om vi kommer från hög värdering/låg utdelning.

Castellum till 4% direktavkastning där jag räknat med en tillväxt på 5-6% och Investor till 3% direktavkastning med förhoppning om tillväxt på 6-7% slår båda totalsumman 7% med marginal, vilket förklarar att det varit mina stora köp de senaste åren.

Kan man verkligen räkna såhär?
Ja det anser jag. Den stora fördelen för mig är att jag slipper lite av funderingar i stil med "när ska marknaden äntligen förstå värdet av denna affärsmodell/bolag". Fokus på utdelning och utdelningstillväxt gör att marknaden och prissättning blir lättare att förstå för mig. Däremot försvinner ju möjligheten att tjäna snabba pengar på att se värdet i ett bolag innan marknaden och köpa för att vänta in rättvis värdering och sen sälja bolaget.

Sen är ju inte beräkningen immun mot dåliga köp eller felaktiga antaganden. När jag köpte H&M till 4% direktavkastningen var det för att jag trodde på utdelningstillväxt på minst 3% om året. Nu är ju snarare frågan om de kan undvika att sänka och aktien handlas till 6% direktavkastning. Notera att 6% fortfarande kräver en höjning över tid för att platsa.

Att köpa aktier bör ju bygga på någon form av tanke eller tro. Annars kan man ju köpa fonder lika gärna. Men marknaden är ju överlag någorlunda effektiv så köper du ett storbolag till 3-5% direktavkastning så är det rimligt att räkna med att du får viss tillväxt automatiskt utan att behöva göra någon jätteavancerad egen uträkning på rimlig utdelning år 2020.

Med min modell där målet är 4% direktavkastning och 3% utdelningstillväxt kan man även styra prioriterade köp. Är direktavkastningen i portföljen som helhet för låg prioriterar man köp av högutdelare och preffar. Medan om genomsnittliga direktavkastningen letar sig över 4% kan man med gott samvete köpa något med lägre utdelning om det kompenseras med högre chans till höjning av utdelningen över tid. Min portfölj idag ligger lite under 4% direktavkastning vilket gör att jag räknar med lite mer än 3% utdelningstillväxt. Det gör också att jag köpt en del preffar för att närma mig tänkt direktavkastning.

Obs detta är alltså inte modellen för dig som är duktig på att analysera marknaden och vill slå index med 10% om året eller mer genom att hitta felvärderade bolag.

19 comments:

  1. Tycker att du tänket helt rätt och det är därför jag avstår ifrån preffar och bolag som knappt höjer sin utdelning. Har en del av portföljen i V (visa) som delar ut under 1% men som har en hög utdelningstillväxt. Klart att de inte delar ut så mycket nu men om några år hoppas jag att jag blir belönad av högre utdelning och förhoppningsvis också fin kursutveckling jämfört med högutdelare.

    Yield och tillväxt är egentligen en balansvåg. Antingen har du högre yield med lägre tillväxt eller så har du lägre yield med högre tillväxt och det beror på, precis som du nämnde, när man behöver leva på utdelningen.

    ReplyDelete
  2. Gillar ditt kloka och enkla sätt att förhålla dig till utdelningar. Försöker själv förhålla mig till det på ett liknande sätt.

    ReplyDelete
  3. Stefan7:46 PM

    Släng gärna upp ett nytt tårtdiagram på dina aktier nu när du "köpt klart", http://miljonar.blogspot.se/2016/12/sammansattning-i-aktieportfoljen.html

    ReplyDelete
  4. Anonymous8:29 PM

    Personligen tycker jag att du har lite för låga krav på utdelningstillväxten men tanke på att du numer är lite av en dividend income investor som ska leva på utdelningen främst.

    Visst så länge tillväxten är högre än inflationen så ”ligger man på plus” men väldigt liten marginal.

    Det handlar inte heller om att slå index när det kommer till att hitta bolag som uppenbarligen kommer kunna och där ledningen är uttalat dedikerade till att höja utdelningen varje år, även bolag med redan låg utdelningsandel.

    Hm som du själv nämner kommer med väldigt stor sannolikhet inte ens kunna närma sig en utdelningshöjning dom närmaste åren då man redan delar ut mer än det fria kassaflödet. Ratos sitter i en lika dålig sits även om det blir svårt att jämföra rakt av.

    Jag skulle ta mig en rejäl funderare när det kommer till just dom innehaven och inte bara låta det hela bero, du behöver inte ens hitta nya case utan skifta över till redan befintliga.

    Preffar ser jag mer som alternativ till bankkonto och kan för många kännas ok i en pensionärsportfölj(helst för ålderspensionärer dock) eller som tillfällig hamn.

    Sock




    ReplyDelete
    Replies
    1. Anonymous8:36 PM

      Glömde nämna Telia förresten.. tror du dom kommer snitta 3% ökning den kommande 10-års perioden och varför tror du det isf?

      Delete
    2. Telia har över 5% direktavkastning idag dvs behövs inte ens 2% höjning per år för att hålla.

      H&M kan mycket väl växa med 5% om året om några år med bibehållen marginal. Så att utdelningen garanterat är under 10 kr år 2022 håller jag inte med om.

      Delete
    3. Anonymous9:55 PM

      Nu skrev jag iofs de närmsta åren när det gällde HM och ställde frågan om Telia ska kunna snitta 3% utdelningstillväxt de kommande 10 åren.

      Jag tror iofs att det finns en stor risk att HM inte klarar av att dela ut 10kr per aktie 2022 men vem vet. Kanske väljer Stefan Persson att makulera stora delar av sitt innehav? ;)

      Telia är väl främst intressant pga sin höga utdelning/aktiekurs och inte pga sina framtidsutsikter? Vad säger att dom kommer klara ens 2% tillväxt?

      Sånt borde väl man som aktieägare ha något svar på om man ska kunna tro på det själv?

      Delete
    4. Anledningen till att Telia ska klara höja utdelningen med minst 2% är enligt mig främst deras starka balansräkning på kort sikt (pratas om möjliga extrautdelningar på 1 kr) och att med fullt fokus på norden borde de kunna växa vinsten med några procent om året och därmed höja utdelningen i samma takt.

      Vad gäller H&M 2022 får vi vänta och se helt enkelt om det är omöjligt att tjäna pengar på klädförsäljning i framtiden.

      Delete
  5. När jag får lite mer tid över måste jag sätta mig ner och räkna ut min utdelningstillväxt. Har massor av statistik i ett Exceldokument, men det bästa jag kan få fram där i dagsläget är utdelningstillväxt utan nytillförda pengar men inklusive återinvesterade utdelningar.

    Inklusive återinvesterade utdelningar ligger utdelningstillväxten på strax under 16% per år de senaste åtta åren. Värt dock att notera att min portfölj inte har haft nått storfokus på utdelningar och jag tex under perioden haft aktier som inte haft någon utdelning alls och aktier med en direktavkastning på under 2% vilket betyder att jag inte haft några enorma utdelningar.

    Blir att läsa gamla årsredovisningar från de senaste 10-20 åren när jag får tid över och räkna ut den verkliga tillväxten utan återinvesterade utdelningar.

    Hur skulle du räkna i sådan statistik om ett företag går från 0 kr utdelning till att börja dela ut?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Glömde att säga att siffran ovan inte är viktad för portföljstorlek, det var jag för lat för att göra. ^^

      Delete
    2. Anonymous8:57 PM

      Du kan ju bara räkna ökning från en utdelning till annan. Från 0kr till 1kr funkar ju inte vilket säger sig självt.

      Däremot är det ju intressant över längre tidsperioder om bolaget ifråga tvingats sänka eller helt fått avstå att dela ut ett eller enskilda år.

      Det viktiga är att man inte stirrar sig blind på den faktiska ökningen i en portfölj som helhet och medräknat nya investeringar utan istället identifiera de som drar ner snittet och kanske byta ut dom i tid.

      Ingen mening att läsa gamla årsredovisningar när man kan googla dividend utdelningshistorik cagr och valfritt bolag.

      Sock

      Delete
    3. Ja självklart kan jag inte ta 0 till 1, därför jag frågade, för jag kan ju inte heller utelämna det, för då skulle ju inte siffran stämma. I värsta fall får jag väl ta och göra det helt manuellt och räkna bort utdelningen från varje aktie jag köpt för återinvesterad utdelning.

      Jag har kollat på sådan statistik, googlade det faktiskt tidigare i dag, men hade svårt att hitta för de tidsperioder jag sökte på bortsett från nått enstaka företag eller två i portföljen, alla andra jag hittade var antingen korta 3-10 år eller från att bolaget grundades typ.

      Vill hitta 10-20 år, men vill inte ha färdiga snitt heller, vill ha siffror år för år så att jag kan lägga in varje år i en egen cell i Excel för olika typer av beräkningar.

      Själv har jag aldrig brytt mig tokmycket om utdelningar, för mig är totalavkastningen det viktigare, jag tar hellre ett företag vars aktie stiger från 100 till 120 men som delar ut 0 kr än en vars aktie stiger från 100-105 och som delar ut 5 kr. Därför har jag inte heller brytt mig om att göra den här typen av uträkningar tidigare och därför saknar mitt dokument den typen av siffror, vart bara nyfiken på det pga miljonärens siffror och tänkte det skulle vara kul att kolla för skojs skull.

      Delete
    4. Anonymous9:20 PM

      Det låter som om du har för lite att göra ;)

      Poängen är väl att det är framtiden som är viktig och de flesta bolagen höjer utdelningen en gång per år så där är det inte svårt att räkna.

      Jag har all förståelse för att du vill kolla historik dock, kanske inte det lättaste när det kommer till just svenska aktier och direktavkastning alla gånger när man googlar då utdelningar länge varit något fult men har du kollat Börsdata.se?

      Delete
    5. Nja för mycket att göra, därför jag inte har de här siffrorna redan, inte mycket tid över när man pluggar heltid och jobbar halvtid!

      Börsdata var faktiskt en av sidorna jag tittade på tidigare i dag, men vad jag kunde hitta så visar dom bara 10 år bakåt i tiden, vilket blir väldigt missvisande med att man inte får med dippen från finanskrisen i statsen då. Men vill nog helst gå så långt bak att jag får med dippen från it-bubblan med. Blir sådana glädjekalkyler om man inte har med några börskrascher! :D

      Men håller helt klart med om att det är framtiden som är viktig, men behöver kolla i bakspegeln för att kunna utvärdera det man gjort.

      Delete
  6. Tack för en mycket trevlig och bra förklaring på organisk utdelningstillväxt som jag frågade om på Twitter. Helt galet att jag ändå hållit på så pass länge och inte vet vad detta är :D Men det var ju rätt lätt att förstå.

    Kronan till Miljonen - för varje krona är början på en ny miljon

    ReplyDelete
  7. Hej miljonären, nu säger du det delvis i inlägget. Men med det du vet idag och inte haft någon tanke på att sluta jobba inom dom närmsta 10-15 åren. Hur hade du valt att investera då? Exakt som nu eller mer blandning av utdelning plus tillväxtbolag?
    Mvh Micke

    ReplyDelete
  8. Tack för en trevlig blogg. Tänkte höra hur din fördelning ser ut när det gäller indexfonderna?
    Mvh
    Sebastian

    ReplyDelete
    Replies
    1. Jag har cirka 50% Global, 30 % Tillväxtmarknad och 20% Europa.

      Delete
  9. Anonymous8:13 AM

    Kommer du återinvestera 1% på aktier med 5% utdelning och sälja av 1% på aktier med 3% utdelning eller helt enkelt bara ta emot utdelningen?

    ReplyDelete