Har läst många böcker om Krueger, Wallenbergarna, Stenbeck med flera. Gillar det verkligen. Tycker det är så mäktig känsla när det inte handlar om att köpa aktier i ett storbolag för 10% av den egna portföljen, utan istället köpa ytterligare 10% av hela bolaget. Nästan så man borde jobba vidare till 67 och spara 70-80% av lönen bara för att få uppleva det i verkligheten.
En sak som slog mig i boken är hur konstig jag tycker strategin att försöka tysta ner kritik är. Enligt Nordström finns det väldigt starka bevis för att mycket av det som SVD beskyllde SCA topparna för aldrig hände. Tex körde tomma flygplan med en kvarglömd plånbok. Andra saker var kanske inte rena faktafel, men vinklat. Som att SCAs VD Jan Johansson åkte till Miami på något som antyddes vara en ren nöjesresa när det egentligen troligen var rimliga tjänsteresor. Ändå dementerade aldrig de inblandade personerna det med kraft. De rena faktafelen som helt saknade bevis borde man kunna dementera. Bevisbördan borde ligga på den som påstår att det flögs kvarglömda plånböcker och om piloten kan bekräfta att det aldrig hänt borde det väga tungt.
Samma sak åt andra hållet. Författaren av boken dömer ut flera av SVDs journalister ganska hårt på grund av att de uppenbarligen blivit lurade av någon anonym källa (vars syfte vi bara kan spekulera i) och inte gjort den faktakoll som kan förväntas. Men de verkar inte de minsta intresserade av att försvara sig och bemöta kritiken vare sig i boken eller efteråt.
Jag har ju aldrig varit utsatt för något liknande och svårt att veta hur man skulle reagera. Helt klart är man i ett underläge när mediadrevet drar igång. Men man får ju försöka bita ifrån om man vet att det är uppenbara lögner. Om det till exempel stod på Snåljåpens blogg att jag var en slöspelle som åkte taxi till jobbet varje dag (som kanske grundades på att jag slutat cykla och numera åker tunnelbana) så skulle jag bemöta det. Inte bara gå under jorden och hoppas att lögnerna skulle glömmas bort...
Men hur som helst en intressant bok för oss som gillar svenska storbolagen och maktkampen i kulisserna som jag kan rekommendera.
Det var en intressant intervju med författaren i ett avsnitt av Börspodden för ett tag sedan. Av den fick jag intrycket att SVD varit "duktiga idioter" i den här maktkampen.
ReplyDeleteSå är helt klart intrycket av boken. Men även SVD blev väl vinnare mätt i publicitet även om vissa uppgifter kanske inte stämde.
DeleteJag tror aldrig SvD kommer erkänna att de haft fel. Jag jobbar själv i mediasvängen, och journalister är nog den yrkeskategori, som i klass med politiker stolt hävdar att de har rätt ända in i kaklet fast de vet att de har fel. Tyvärr.. det är trots allt ett yrke som bygger på förtroende och förtroende får man när man också kan erkänna att man har fel. Sen att de vann Stora journalistpriset för granskningen gör det ju inte lättare att erkänna att de visst råkade ha fel på ett par punkter..
ReplyDeleteHar ju varit uppe i P1:S medierna för några månader sedan, obligatorisk lyssning för samtliga lördagar 11.03. Otroligt naivt att tro att SvD är nyttiga idioter som helt förts bakom ljuset för att någon bemödat sig att skriva en bok på SML:S begäran, oavsett om det aldrig flugits nån plånbok, gjorts några helikopterturen till bolaget eller flugits in kock-team från Frankrike.
ReplyDeleteAtt trion inte ser att de föll på egna meriter är helt befängt och tyder på obefintlig självkännedom. Borde t.ex. Aldrig ha fått ändra bolagsstruktur för att få sitta i varandras styrelser.
Hej, jag gillar att följa din blogg men känner att jag måste vara lite gnällig nu om ditt språk. Meningarna i dina två första stycken saknar ett flertal inledande "jag". Om du lägger till det blir texten mycket mer läsvänlig. Jag vill påstå att det är fel att utelämna "jag" men det är möjligt att jag har fel. Det är ett okynne som sprids mer och mer tycker jag.
ReplyDeleteI övrigt, keep up the good work!
Jag tycker det ligger något i din kritik. Jag ska skärpa mig. Jag säger tack!
Delete☺️
ReplyDeleteTycker m är något lite gnällig. Tycker att språket ska få utvecklas i en effektivare riktning som allt annat i samhället. Jämför t ex "hafva" (före 1906) => "hava" => idag "ha". Är dock själv lika gnällig som m när det gäller andra numera vanliga företeelser i svenskan som t ex "den glada mannen". Således är jag ologisk.
ReplyDeleteJa, diverse stavningsreformer är ju absolut relevanta, men utelämnande av pronomen är dock inte riktigt samma sak,menar jag. Detta är dock inte rätt forum för språkfrågor så jag tycker vi "vänder blad" som kungen skulle sagt. :-)
ReplyDelete"Konungen" menar du väl?;-)
ReplyDeleteSkämt åsido, som inbiten språkpolis har jag också väldigt svårt för utelämnade subjekt.
"Vara gnällig OM ditt språk". Känns som en halvdan formulering va...
ReplyDeleteThe real cop