Thursday, August 24, 2017

”We wanna be free to do what we wanna do”

Fick idag tips på Twitter om att även killarna i podden Fill or Kill hade gett sig in i "pension vid 30 debatten". Brukar höra de flesta avsnitt men veckans hade jag inte hört än. Men nu har jag lyssnat på avsnittet där de diskuterar tidig pensionering.

Även om det var betydligt mer begripligt än Hembergs blogginlägg som jag skrev om igår tyckte jag det var lite konstiga slutsatser även i Fill or Kill. Podden som för övrigt har introt ”We wanna be free to do what we wanna do” verkade inte se några fördelar med ekonomisk frihet och kunna välja vad man ska göra snarare än att stirra in i en dataskärm och jaga de 3 ögonblicken per dag som det uppstår ett läge i något index.

Ni kan höra diskussionen ca 30 min in i detta avsnitt https://fillorkill.se/avsnitt-124-lev-for-att-leva-20170822/

Som sagt det var ett överlag ett ok resonemang. Vikten av att diversifiera portföljen, att inte bara leta bolagen med högst direktavkastning och att det finns fördelar med indexinvestering är ju vettigt. Pukettrader lyfte även fram att det var bra att spara jämfört med att köpa massa skräp i unga år. Men det var också lite argument som inte riktigt gick ihop för mig.

Om nu ämnet var att spara för att pensionera sig, då tycker jag inte riktigt argument som "vad ska de med pengarna till?" och "det är ju inte kul att ha massa pengar om du inte vet vad du ska göra med dom". Detta går ju stick i stäv med målet att spara för tidig pensionering. Detta borde man snarare fråga de som sparar mycket och placerar bra, men har som plan att jobba hela livet. Men ska man sluta jobba vid 30 eller 40 är det var ganska uppenbart vad man ska ha pengarna till. Leva 50-70 år.

Nästa argument i podden var att det skulle vara "låga mål att säga upp sig bara för att man har 3-400.000 i direktavkastning". Det beror ju på vad man har för intressen och omkostnader. Men så fattigt tycker jag inte det är med dessa pengar netto (eller minus låg KF/ISK-skatt).

Avslutningsvis lät som det att det var ett tydligt och klart samband mellan att bolag med utdelning presterar sämre än de utan utdelning. Det är inte riktigt heller sant om vi tittar historiskt i alla fall. Även om det givetvis precis som killarna var duktiga på att lyfta fram exempel på finns bolag som haft en hög direktavkastning där båda utdelning och aktiekurs sedan har rasat.

Nu strax dags för #Uppesittarkväll för oss som fortfarande tycker det verkar helt ok att ha en utdelning från aktier som gör att man inte behöver jobba om man inte vill. Vi ses i flödet ikväll!

15 comments:

  1. Anonymous8:08 PM

    Tyckte också de resonerade konstigt.
    Om målet med sparandet är en Ferrari, lägenhet i Spanien eller kunna gå ner i tid spelar väl ingen roll.
    Mitt mål är att kunna gå ner i tid på jobbet. Någon som jag bör kunna göra inom 2 år. Men jag tänker inte tok spara för att uppnå det, lite resor och annat skoj måste man hinna med.

    Mvh Hankiis

    ReplyDelete
  2. Fanns så mycket konstigheter i deras resonemang att det skulle ta hela kvällen att reda ut.

    ReplyDelete
  3. De har en poäng, om man har köpt mycket aktier i närtid och vi är nära en dipp likt den år 2000 så kan det bli problem att leva på avkastningen för den kan sjunka rätt ordentligt vid sådana tillfällen.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Anonymous11:10 PM

      Tanken är ofta att leva på utdelningarna som inte brukar sjunka alls lika mycket som aktiekurserna.

      Delete
  4. Nä det har du rätt i. Aktiestinsen brukar säga att vid en lågkojunktur så sjunker utdelningen med 10% men priset faller mycket mer. men omkring 2007 lämnade många bolag 0 i utdelning under något år och det tog ett tag innan den kröp tillbaka till det normala.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Anonymous8:00 AM

      Då är ju mi30:s planer på att spara innevarande års utdelningar och ha dem på ett sparkonto, för att året efter leva av utdelningarna. Allt med ett års eftersläpning.

      /Kalle

      Delete
    2. Anonymous8:33 AM

      Hur många på Large cap sänkte till 0? Du säger många så jag antar det är över 50% men det tror jag inte på.

      Delete
    3. Anonymous4:42 PM

      Dividend aristocrats fortsatte höja under krisen per definition (25 års höjningar krävs för att ingå i Dividend aristocrats).

      Delete
    4. Hela definitionen med indexet är ju som du skrev att man skall ha 25års utdelningshöjningar bakom sig, flera av bolagen i indexet 2007 föll ur 2008 (tror det var 11st).

      Delete
  5. Märkliga resonemang i den där podden. Vad man gör med pengarna är väl helt ointressant. Pengar innebär frihet, och om det innebär att slippa jobba, att köpa en massa lyx eller att resa 6 månader om året i first class, vad spelar det för roll?

    Jag börjar undra efter detta från Hemberg och nu från Fill/Kill om folk över huvud taget begriper vad det innebär att vara "ekonomiskt fri". Man verkar mest kunna se en massa problem...

    ReplyDelete
  6. Anonymous1:25 PM

    Har haft en fundering miljonären; Om du går i pension, lever på utdelningar och vi får en lågkonjunktur på börsen som under finanskrisen, har du då lekt med tanken på att belåna din portfölj för att kunna köpa mer aktier på en billig nivå?

    MrB

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ja den tanken har jag lekt med. Har under 30% belåning på lägenheten och 0% på portföljen. Så är inte främmande för att öka det vid rätt tillfälle.

      Delete
  7. Anonymous10:05 PM

    Litegrann Off topic: börsen blir billigare varje dag. Tankar&kännslor?
    Fortfarande på spåret att säga upp de närmaste veckorna? Jobba på ett år, leva på utdelningen och pumpa in lönen på billig börs?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Absolut. Att sluta vid årsskiftet är bestämt. Men motivationen för lite extrajobb via min firma ökar om börsen går ner kraftigt.

      Delete
  8. Jag antar de första åren som man slutar tillföra pengar och istället vill ta ut pengar är extremt kritiska. Vore väldigt intressant höra lite resomemang kring det.

    ReplyDelete