Saturday, May 30, 2015

YOC bra eller anus?

Har noterat på Twitter och bloggar att det diskuteras ivrigt kring begreppet Yield On Cost (YOC). Uttrycket går helt enkelt ut på att man räknar på utdelningen i procent av vad man köpte aktien för istället för i procent av nuvarande värde som man tittar på när man pratar direktavkastning.

Ex:

Du köpte SCA för 100 kr 2010 och utdelningen det året var 4 kr, så då var ju direktavkastningen 4%. Idag är utdelningen 5,25 kr och aktien kostar 220 kr dvs en direktavkastning på ca 2,4%. Men den som köpte aktien för 100 kr och idag får 5,25 kr i utdelning får ju i år 5,25% i ränta på pengarna som investerades 2010. Dvs YOC är idag 5,25%.

Motståndarna anser att det är ointressant vad man får för utdelning i förhållande till vad man köpte för tidigare och att man istället måste utgå från dagens kurs. Eftersom alternativet finns att sälja aktien och köpa en annan med bättre utdelning (idag och framåt) i förhållande till dagens kurs.

Om man dock har strategin att köpa och behålla livet ut och leva på utdelningar tycker jag YOC är ett utmärkt nyckeltal. Inte för att ta beslut om investeringar framåt utan för att under resans gång utvärdera hur bra tidigare köp varit.

Om man som jag har möjlighet att investera 200-300.000 per år under 15 år och sen aldrig ska sälja utan leva på utdelningen i 50 år finns det inte något som är mer avgörande för kommande levnadsstandard än YOC. Förstår därför inte föraktet mot detta nyckeltal.

14 comments:

  1. James3:19 PM

    Håller med, det säger inte allt men för tålamodet gör det underverk. Och det är rätt mycket viktigare än det mesta annat när det gäller investeringar. Det är ju ofta svårare att våga hålla sin linje än att fega ur och börja småpillla.

    ReplyDelete
  2. Karin3:19 PM

    Hur tusan räknar man ut det om man som jag fyller på med fler aktier av samma slag? Inköpspriset ändras ju?

    ReplyDelete
  3. Karin: du ser väl din snittköpkurs?

    ReplyDelete
  4. Anonymous9:32 PM

    Helt meningslöst nyckeltal. Om du är villig att byta ut ditt innehav så är det ju bara intressant hur hög avkastning du kan få på det du har idag. Om du kör buy-and-hold spelar det ju ingen roll vad din avkastning är, du kommer ju behålla oavsett...

    ReplyDelete
  5. Anonymous9:42 PM

    Miljonär innan 30:

    Om du skulle gjort om din resa från start, alltså i den situationen som jag är i nu. Skulle du köpt aktier och försökt tajma marknaden eller skulle du bara satsat i tråkiga indexfonder och månadssparat och inte brytt dig om att försöka tajma marknaden? Jag har börjat köra på alt 2 men det känns inte så kul. Men samtidigt är inte mitt mål att ha kul utan att nå 10 mkr nettotillgångar så snabbt som möjligt. :)

    ReplyDelete
  6. Beror ju egentligen bara på om du är tillräckligt bra på att tajma marknaden. Men jag tror det är svårt och att månadssparande i indexfonder är bästa metoden för de flesta.

    ReplyDelete
  7. Anonymous3:09 PM

    Kan du inte göra ett inlägg om råvarufonder? Inte fonder som placerar i råvaruföretag, utan i faktiska råvaror. Vore intressant.

    ReplyDelete
  8. Anonymous4:01 PM

    Fel att kalla det nyckeltal och det fyller inget sådant syfte, så ser inte meningen med det förutom att det kan kännas psykologiskt bra om ens YOC ökar.

    ReplyDelete
  9. Anonymous10:26 PM

    Hej miljonären

    Hur bok för du dina aktie, fond köp, vinster, snittkurser mm misstänker att det är i excel? Har du gjort excelbladet själv isf?

    ReplyDelete
  10. Har faktiskt ganska bristfällig dokumentation lite excel, lite historik på Avanza men ibland får jag även leta upp svaret i gamla blogginlägg.

    ReplyDelete
  11. Anonymous10:25 AM

    Hmm... Hur får du fram dina snitt köp, yoc etc...? Jag har gjort en egen avacerad snurra i excel är det någon som vet om det finns färdiga sådan?

    ReplyDelete
  12. Snittköp på befintliga innehav syns väl på ditt konto där du har innehaven?

    ReplyDelete
  13. Anonymous6:34 PM

    Det många säger är att YoC inte räknar med tid och blir därför ointressant, för med tid blir YoC förhoppningsvis alltid bättre. YoC är bra skryttal för pensionärer mest

    Jag tror ändå det rör sig om att ha inställningen att aldrig sälja som de flesta är starkt emot. Om ett bolag går dåligt, och har dålig framtidsutsikt, då bör du byta oavsett vad din YoC är, tycker jag. Även om YoC är miljoner % så kan du få bättre avkastning i ett bolag som går bra istället, och din totala avkastning kommer bli bättre även om YoC ser sämre ut för tillfället

    Är även själv liiite emot YoC, om ni inte märkt det :)

    Min fråga är istället, varför vill så många ha en portfölj de aldrig säljer i? Då måste en indexfond vara säkrare ändå, då sorteras dåliga bolag ut när de inte platsar i index längre, så slipper du som investerare tänka på det om det är så att du inte aktivt vill investera själv. Investera i högutdelande aktier har sällan varit en god strategi för att slå index heller.

    Alternativt så kan man investera i en dividend ETF som också sorterar ut rötägg ur dina investeringar åt dig, medans du passivt tar emot utdelningen i solstolen

    Ex:
    https://www.avanza.se/borshandlade-produkter/etf-torg/om-fonden.html/350575/global-x-superdividend-etf

    ReplyDelete
  14. Anonymous6:40 PM

    Tillägg, i en sådan ETF betalar du inte heller källskatt, smidigt att utgivaren av ETFen tar hand om all sådan byråkrati också!

    ReplyDelete