Sunday, August 14, 2016

Delägare i stora bolag

En vanlig tanke som jag inte tror att jag är ensam om är att det är bra att välja varor och tjänster från de bolag man själv äger. För då gynnar jag ju mig själv och får ta del av vinsten som bolaget gör på mig som kund. Innerst inne inser man ju att det har ytterst marginell betydelse med en kund extra. Men låt oss räkna lite.

Tänk dig att du har 1000 aktier i SCA. Dvs ett värde på ca 250.000 kr. En helt ok summa för en småsparare med bra riskspridning i portföljen. När man går in på IKEAs kundtoalett ser man till sin glädje att både tvål och pappershanddukarna kommer från SCAs varumärke Tork. Glad i hågen tar man någon extra handduk och lite mer tvål än normalt (trots visst dåligt samvete för miljön). På detta sätt förbrukar du artiklar för 30 öre extra mot vad du egentligen behövt (verkar som pappershanddukar kostar ca 10 öre styck men IKEA har säkert förhandlat ner priset). Med 30% bruttomarginal på hygienartiklar och 1000 aktier tar det då 25 år av dagliga besök på offentliga toaletter med SCA som leverantör för att generera 1 öre i vinst till dig själv.

Ok tvål och pappershanddukar kanske är för billigt? Vi tar ett exempel med H&M istället. Även här har vi 1000 aktier dvs drygt 250.000 kr i värde. Vi tycker Zara och H&M har precis lika bra kläder men väljer konsekvent H&M för att gynna det bolag vi är delägare i. Vi handlar mycket kläder, hela 5000 kr per år och H&M har fina 60% bruttomarginal. Det tar då ändå 5 år att generera 1 öre i egen vinst.

Exemplen tar dessutom inte hänsyn till varken moms eller bolagsskatt. Så att välja bolagen som du är delägare i kan vara en rolig grej, men i praktiken har det givetvis mindre betydelse i bolag med börsvärde på många många miljarder.

Väljer du alltid dina egna bolag när du kan? Eller har du till och med gjort tvärt om och investerat i bolagen där du redan innan var stamkund?

25 comments:

bullpappret said...

Fasen då. Här har man suttit och tryckt i sig Ahlgrens Bilar och Polly hela sommaren till ingen nytta. :(

Anonymous said...

Haha intressant tanke :) Tror det är bäst att inte handla nått extra bara för att man är delägare i bolaget. Tar exempelvis om man äger Axfood. Så springer man och handlar på Hemköp trots att samma matkasse är betydligt billigare på coop. Precis som du säger gynnar det inte en själv utan företaget! Har man däremot en vana att jämt handla på Hemköp och inte bryr sig om priset spelar det mindre roll. Mvh

Tobias Arab said...

Jag handlar efter prislappen och får på så vis mer pengar över till investeringar #sparadkrona

Isvar said...

Jag gör samma sak, köper kläder från H&M, köper datorer och mobiler från Apple, använder GMail och andra Googletjänster, använder Facebook, köper smycken till min sambo från Pandora. Har aktier i alla dessa företag och det känns extra bra att välja just de istället för konkurrenter när man handlar.

Dancing-Money said...

Intressant tanke, men jag är mer fundersam på motsatsen. Det är vida känt att man ska "buy what you know" och varför ska du äga HM om du aldrig skulle kunna tänka dig att handla där? Eller varför ska du äga Telia om du själv inte tycker att det är en bra tjänst. Du utgår alltså från att andra gillar vad de gör och handlar åt dig.

Något som jag har funderat länge på är hur många som har köpt aktier i Tesla efter att ha kört eller köpt en av deras bilar. Detsamma gäller iPhones och andra Apple produkter. Om du förälskar dig i ett varumärke, är det inte då en bättre indikation på vad andra kan känna också och att ni tillsammans får företaget att gå bra.

Om du äger Axfood men föredrar att handla på ICA kanske du ska tänka om i din portfölj?

Anonymous said...

Jag gjorde just så, körde Tesla och köpte ett litet antal aktier.
Tyvärr gick Tesla-aktierna ner närmare 20%...känslostyrt köp med dålig timing. Men känns fortfarande kul att ha.

Miljonaren said...

I fallet Cloetta snackar vi ju bara 9 miljarder i börsvärde. Då blir det snabbt någon 10-öring om man äter godis varje dag ;-)

Anonymous said...

Tänker så här. Du gillar Telia och är kund där. Du köper deras dyrare bredbandstjänst som kostar 100kr mer än comhem i månaden. Köper även aktier i Telia då tycker du det gynnar dig själv när du betalar in för räkningarna. Telia däremot ger inte mycket tillbaka till aktieägarna då deras VD ska ha en fet lön och det krävs massor av pengar till investeringar. I slutändan har du då både förlorat på en högre månadskostnad och förlust på aktierna du äger. Vad du tycker spelar ingen roll. Det är hur företaget presterar samt vad stora massan tycker om företaget som ger värde. Mvh

Anonymous said...

Mmmmm tänker likadant. Köpte Philip Morris som gått bra passade samtida på att börja röka för att gynna bolaget. Satt även en slant i Orexo så nu funderar jag på att göra mig opiat beroende så att jag kan få deras nya opiat. Allt för pengararna! Mer till mig och mindre till andra!!!

Anonymous said...

Du köper ju bolag som av kunderna anses ha något extra och det är det du betalar för, dvs du betalar premium för en ordinarie vara, ta klassiska exempel som Coca-cola Wrigley BMW osv osv. Principiellt finns samma varor (ekvivalenta varor) för lägre pris på marknaden. För den rationelle kunden är det uppenbart: du får inget substantiellt för att du köper den dyrare varan. Så valet är ju enkelt.
Om du nu anser att du får annat "på köpet", dvs bekräftelse på att du är lyckad person för att du köper Coca-Cola (vem fan bryr sig egentligen om vad någon köper för färgat sockervatten?), märkeskläder från företaget si-och-så med märket tydligt på bröstet, eller en dator med äpple på fronten när ditt datorbehov egentligen är att surfa på internet och läsa lite email och du vet att hälften av det du betalt för äpplemaskinen går direkt till företagets nedersta rad i bokföringen och blir till ren vinst. Ja, om du anser att det ger dig den bekräftelse du egentligen vill ha och behöver, ja i så fall är det väl bara att köra lyxfällan på högsta växeln.
Människor borde ekonomisk göra som framgångsrika småföretag gör: hålla stenhårt i pengarna, ha extremt god kontroll på utgifterna och bevaka alla kostnader minutiöst och hela tiden försöka minska utgifterna, samt utveckla/investera överskottet. Det mår företaget och aktieägarna gott av.

Miljonaren said...

Notera att jag skrev att vi tyckte Zara och H&M har exakt lika bra (prisvärda) kläder och då valde H&M. Att betala extra eller gå till en butik/välja en vara man egentligen inte vill ha tror jag alla fattar är idiotiskt oavsett hur många aktier man äger.

Anonymous said...

Haha, vilket roligt inlägg! Jag måste erkänna att jag funderat på detta tidigare. Generellt har jag köpt aktier i bolag jag själv är kund i för att det känns lite bättre att handla "av sig själv". Därför äger jag Ica, H&M och SCA bland annat. Min sambo har inte riktigt samma tänk, men varje gång vi är på H&M och han tycker de har för mycket personal eller inte ger bra service får jag stoppa honom från att kommentera till personalen "att hans anställda gör ett dåligt jobb och att man inte kan behandla sina aktieägare så". Han brukar även vara sugen på att diskutera personaltäthet med butikschefen.

I ärlighetens namn brukar jag faktiskt vara duktig på att uppmuntra folk till köp i de bolag jag själv äger. Om någon köpt en jacka på H&M som är fin, kan jag säga att jag uppskattar den och att H&M har så fina kläder. På samma sätt kan jag lobba för Liberoblöjor istället för Pampers. Jag ser inte att det är så annorlunda från att göra exakt vad Svensson gör och försöka övertyga andra att köpa samma sak som en själv för att bekräfta att det egna köpet var korrekt. Istället är jag bara ambassadör (utan bolagens vetskap) för mina (och dina som det verkar!) innehav. Det kanske genererar mer än mina egna spenderade kronor ./P.

Anonymous said...

Du glömmer aspekten att du hjälper till att marknadsföra produkten genom att konsumera den. Kläder är ett jättebra exempel. Låt oss säga att du eller dina barn/fru har hög status i sin sociala krets. Då kommer folk apa efter minsta lilla grej omedvetet. Handlar du senaste kollektionen på hm är det stor chans att någon annan i din närhet gör detsamma.
Kliver du in på kontoret med en starbuckskaffe varje morgon så är du en vandrande reklampelare.

Prepper said...

Med det tänket borde man kanske sluta handla på HMs rea och istället propsa på att få köpa kläderna till fullpris? :)

Absolut ska man äga bolag som man själv handlar av. Är det något som inte tilltalar en så varför skulle bolaget tilltala andra? Undantaget är väl ComHem där jag absolut inte vill äga aktier och mer eller mindre är tvungen att vara kund hos. Hade jag bara kunnat så hade jag bytt till Bahnhof direkt! Men får nöja mig med att äga aktier i detta superbolag.

Anonymous said...

http://thesportcoach.com/?p=7883

Anonymous said...

Intressant räkneexempel. Själv har jag valt att bli delägare i Skistar pga deras fina aktieägarrabatt. Där sparar jag 15 % på skipassen för hela familjen. En veckas åkning blir ca 1000 kr i rabatt.

Sen att aktien sedan dess (2014 tror jag det var) har gått upp med 68 % och delar ut fina 3 % är ren bonus!

Tor said...

Miljonären: Du har självklart ditt sparande hos Nordea? ;-)

Miljonaren said...

Japp stödsparar i lite dyra Nordeafonder och funderar på en gruvborr och lastbil.

Anonymous said...

Hej! Hur tänker du kring Telia, ditt innehav och att de kanske kommer sänka utdelningen nästa år?

Miljonaren said...

Hej, i min excelsnurra räknar jag med 2 kr i utdelning i Telia för 2017. Ev extrautdelning enstaka år tack vare försäljning av dotterbolag blir bonus. Hoppas och tror att de kan vara stabila på minst 2 kr framåt. Vilket jag tycker är en ok nivå för ett bolag som kostar under 40 kr. Dock är ju inte planen att köpa så mycket mer Telia närmaste åren utan det får ticka på med 2-2,50 kr per år i utdelning. Så får andra bolag stå för tillväxten.

Anonym said...

Jag tänker ibland att jag försöker köpa aktier som ska täcka mina kostnader i utdelning. T ex matproducenter/affärer som ska täcka min matkostnad, bank för räntor, läkemedelsbolag för sjukvård/medicin osv. Helst i samma bolag som jag handlar av men inblandad går inte det. Jag hoppas att det ska hjälpa mig att balansera portföljen vettigt.

Anonymous said...

Tack för snabbt svar :)

Miljonaren said...

Det är en rolig tanke att låta utdelningen från bolagen täcka de faktiska utgifterna. Men ärligt talat ser jag inte riktigt vitsen med att någon som äter dyrt ska vikta över ICA och den som är sjuk och äter medicin ska vikta över JNJ.

Bättre att hitta en lagom riskspridning och bra bolag oavsett vilka utgifter man själv har. Tycker jag.

Anonym said...

Haha, nej det är ingen gyllene regel. Jag försöker hålla mig som Svensson men med lite lägre kostnader för allt. Om mitt pengaflöde ändras så tänker jag att det är en signal att det kanske gäller fler. Sen gäller det ju att hålla koll på om det är en generell trend eller något som enbart förändrats för mig. Gäller ju även att göra en djupare analys, mer omsättning betyder inte alltid bättre resultat.

Ekonomitankar said...

Lite tänker jag så, bolån i Handelsbanken för 2 miljoner, och aktier i Handelsbanken för samma summa ger trevligt klirr i kassan. Är inte där än i aktieinnehav, men gillar tanken.