Sunday, June 21, 2015

Börjar köpläget närma sig?

Blir några spännande börsveckor som kommer. Efter att ha stått utanför den svenska aktiemarknaden alldeles för länge börjar det kanske närma sig lite köp om vi kan få en nedgång på några procent till. Om det nu vänder neråt på riktigt under en period är vi ju sannolikt tidigt i den cykeln, men det kan lika gärna studsa upp snabbt som i oktober förra året då jag var nära att köpa men det vände upp någon procent för tidigt.

Skulle det fortsätta ner 1-3 år så är målet att kunna fortsätta köpa kontinuerligt under minst ett par år av den inledande nedgången. Vänder det upp redan nu så jag inte hinner köpa är det bara att vara tålmodig och vänta in en ny och större nedgång i framtiden så jag kommer in någon gång.

Har satt larm på Avanza så jag får ett mail på dessa nivåer, som alltså är planerade köp. Kommer inte köpa allt på en gång om det skulle braka ihop så jag får en massa mail samma dag. Men börjar gärna fylla på på dessa nivåer i poster om 50-100.000 kr styck.

H&M - 300
Industrivärden - 145
Investor - 280
Telia - 46 (redan köpt lite lite på strax under 50)
ABB - 160
Holmen - 225
Cloetta - 24,50
SCA - 200
Nordea - 95

Planen är fortfarande att minska lite successivt i Rysslandsfonderna om vi kan få tillbaka dem på nivån de hade i mitten av april dvs runt 10% upp från idag. Lyckades ju sälja lite på den nivån men skulle gärna minska exponeringen med Ryssland lite mer om det gick. Dock ingen panik att komma ur. Ligger idag ca 18% plus på Rysslandsfonderna.

40 comments:

zacapa said...

Du har inte funderat på att göra köp för 25k och redan börja nu att investera? på så sätt hänger du ju med ifall det nu skulle studsa upp.

Mvh

Miljonaren said...

Jag köpte ju Telia för några veckor sen. Så delvis ja. Men annars försöker jag hålla mig till strategin att vänta in runt 20% nedgång från toppen innan jag börjar köpa.

Har ju några miljoner som ska in på marknaden är det tänkt.

Anonymous said...

Vad är tanken med Cloetta? (du brukar prata om att du vill ha bolag som delar ut pengar)

Anonymous said...

Telia gjorde en rejäl kliv uppåt idag. Undra om den backar till 46 kr. Vad tror du?

Miljonaren said...

Vill absolut ha utdelningsbolag. Men tror Cloetta kommer bli ett sånt inom några år när de betalt av lite skulder.

Anonymous said...

Wal mart, Exxon och Philip morris är inget som lockar?

Anonymous said...

Rent företagsmässigt känns Telia absurt. Ok för bra utdelning men rent tekniskt och innovativt känns de hopplöst efter sina konkurrenter. Lite som att köpa Nokia.

Daniel said...

Vad händer med tobaksbolagen om vi framgångsrikt lyckas stoppa deras aggressiva teknik i länder utan fungerande hälsomyndigheter?

( John Oliver om tobak )

Jag kommer inte köpa tobaksbolag av både ekonomiska och etiska skäl. Någonstans måste man dra linjen och där har jag dragit den för mig.

Fixaenbuffert said...

Är du stenhård med att fortsätta vänta till ATH -20%? Verkar ju som att grexit uteblir och då lär väl rallyt fortsätta efter idag...

Miljonaren said...

Har inga planer på att låta utländska aktier ha någon större del i portföljen. Känns som svenska bolag med verksamhet utomlands räcker bra. Sen får man ju mycket USA i globalfonder. Sen är det inte helt omöjligt att det blir någon stabil amerikans utdelare. Men inget som ligger nära till hands att köpa i nuläget.

Angående tobaksbolag tror jag på två megatrender, nämligen att färre personer kommer tro på gud eller röka om 50 år jämfört med idag. I övrigt är mänsklighetens framtid svår att spå. Finns det någon Bear God att köpa?

Tänker vara hård på att vänta in nedgången. Men inte sagt att det måste vara just exakt 20%. Men lägre kurs än torsdags för att jag ska köpa.

Anonymous said...

Miljonären, du gör rätt i att agera självständigt. Det är en kort period att vänta 12-24 månader för att hitta ett läge där du anser dig betala ett bra pris för ett visst värde. Dessutom utkristalliserar det sig om de företag man verkligen är intresserad av lyckas fortsätta sin starkt tänka bana. Att stressa tvingar inte fram bättre beslut.

Lägg inte för mkt fokus på megatrender och makrotjafs. Bolagen hade inte överlevt om de inte klarat av att hantera dessa ändå.

Simon Johansson said...

Hej!
Vill börja med att skriva att jag gillar din blogg - jag inspireras av dina spartips och förmåga till att ta bra beslut när det kommer till börsen och att investera.

Då jag har studerat bland annat teologi så tycker jag det är roligt att du skriver om Gud i en kommentar. Jag vet inte vilken gud du menar när du skriver att du tror att färre personer kommer att tro på gud. Men då jag inte tror riktigt det du tror, länkar jag därför följande statistik om kristendomen och islam.
http://ourchristianworld.org
När man bara skriver gud så menar man ju ofta den Gud som kristna tror på, vilket är den Gud som härstammar från judendomen. Judendomens eller Israels Gud gör anspråk på att ha skapat universum, tid och rum.
Här kan du läsa om hur skolade filosofer tänker kring Gud idag:
http://www.reasonablefaith.org/the-new-atheism-and-five-arguments-for-god
Jesus gör anspråk på att vara Gud. Jesus väljer att dö för att vi ska få liv. Här går det att läsa om den historiske personen Jesus från Nasaret:
http://www.reasonablefaith.org/the-resurrection-of-jesus

Nåväl, det blev ett inlägg om Gud på en blogg om pengar, kanske lite annorlunda :) men jag blev så inspirerad av dig :)
Vill avsluta med ett argument för Bull God :) :
1. Allt som börjar existera har en orsak.
2. Universum har börjat existera.
3. Alltså har universum en orsak.

Går att läsa mer här om argumentet verkar krångligt eller otydligt:
http://www.reasonablefaith.org/popular-articles-does-god-exist

Allt gott!

NissePisse said...

Att troende inte kan uppvisa några bättre bevis för att det finns någon gud än sådana där meningslösa logiklekar är snarare ett argument för att gudstroende är på utdöende.

Miljonaren said...

Hej Simon. Du är helt klart mer påläst än mig i frågan om Gud. Baserade min gissning på att man lätt tänker att man själv är mer utvecklad än genomsnittet på jorden.

Dvs att världens länder skulle bli lite mer lika Sverige. Och världens invånare mer lik mig.

Anonymous said...

Tomtar och troll nästa?

Anonymous said...

Svenskar är hedningar i ett globalt sammanhang och det visar sig också ganska väl här..

Anonymous said...

Simon, kan gud skapa en sten så stor att han ej klarar av att lyfta den själv?

Och vad är orsaken?

Jon said...

1. Allt som börjar existera har en orsak.
2. Universum har börjat existera.
3. Alltså har universum en orsak.
4. Vi kallar orsaken Gud.
5. Allt som börjar existera har en orsak.
6. Gud har börjat existera.
7. Alltså har Gud en orsak.
8. Vi kallar orsaken SuperGud.
9. Allt som börjar existera har en orsak.
10. SuperGud har börjat existera.
11. Alltså har SuperGud en orsak.
12. Vi kallar orsaken SuperDuperGud.
... osv i en oändlig loop

Anonymous said...

Vad är orsaken att du valt just ovanstående ingångskurser? Följer det också -20% tanken?

Anonymous said...

Tror ni verkligen att börsen rekylerar 20% även om Grexit uteblir? Bör inte börsen studsar högre uppåt?

NissePisse said...

"Jon said...
6. Gud har börjat existera."

Fast så resonerar ju inte troende normalt. Gud började inte existera.

Anonymous said...

Ta guds vara eller icke vara på någon annan blogg!

Familjen oberoende said...

Grekerna fixar kanske biffen åt dig! Håller tummarna för din skull!

Anonymous said...

Se 1. och 5. (det logiska argumentet kom ju från religiöst håll). Tycker Jon punkterade logiken mycket effektfullt. Långt bättre än min kommentar som bara hade blivit "vuxna människor ska inte ha låtsaskompisar".

Anonymous said...

Men allt efter steg 4 blir fel eftersom Gud inte börjar existera! Att Gud inte börjar existera är liksom hela poängen med det religiösa argumentet ifråga, annars blir det som sagt samma problem med Gud. Nu börjar Gud inte existera (utan har alltid funnits) enligt de religiösa så då kan man inte hips vips påstå det som Jon gör och tro att man slagit hål på något. Vad är det som är svårt att förstå där? Hänvisa inte till logiska resonemang om ni inte klarar av att ställa upp korrekta premisser.

Christian said...

Köpläget kommer närmare!!

Anonymous said...

Kanske redan denna vecka. Jag antar du är mer än beredd;)

Simon Johansson said...

Jag dristar mig till att skriva ett inlägg till :) Hoppas det är okej (blir kanske för mycket icke-ekonomiskt fokus, men känner ändå att jag vill försöka svara på responsen av mitt förra inlägg).

Intressant att se att begreppet gud skapar så starka reaktioner :) Om Gud skulle vara en kärleksfull gud, som älskar alla människor och som ger ett sorglöst liv efter döden - så borde väl det vara positivt? Det är så jag uppfattar Gud när jag läser om honom i Bibeln i alla fall :)

Det är stor skillnad på tomtar, troll, flygande spagettimonster och gudsbegreppet :)
Det finns många goda argument för Gud, mindre goda argument för tomtar, troll och flygande spagettimonster. I alla falla enligt min mening :)

Ett bra argument är just Kalam-argumentet som jag presenterade i förra inlägget:
1. Allt som börjar existera har en orsak.
2. Universum har börjat existera.
3. Alltså har universum en orsak.

NissePisse: Jag vet inte riktigt vad du menar med ”meningslösa logiklekar”. För mig handlar det om logiskt förnuft. Och vill man strukturera upp olika tankar tycker jag det är bra att använda sig av premisser. När jag funderar över livet, världen och olika argument för och emot Gud - så kommer jag fram till att det är mer sannolikt att Gud existerar, jämfört med att han inte skulle existera.

Andra flera bra argument går att läsa om här:
http://www.reasonablefaith.org/the-new-atheism-and-five-arguments-for-god
http://www.reasonablefaith.org/theistic-critiques-of-atheism
http://www.reasonablefaith.org/popular-articles-does-god-exist
Dessa är sammanställda av William Lane Craig (vilket för övrigt har en doktorsgrad i både filosofi och teologi, för de som uppskattar sånt :) ), men härstammar från olika håll. I första artikeln kan man även läsa om Richard Dawkins respons på de olika argumenten.

Jon: Jag är inte helt säker på att du är insatt i argumentet när jag läser ditt inlägg. Läs gärna om det i någon av artiklarna som jag har länkat om du vill fördjupa dig. Jag vill samtidigt kort försöka förklara hur jag tänker: Om man håller med om de första två premisserna, kommer man fram till att universum har en orsak. Man kan då analysera vilka egenskaper en sådan orsak måste ha.
Premiss 1 håller jag med om på grund av: a) Någonting kan inte komma ur ingenting. b) Om någonting kan bli till ur ingenting, då är det helt oförklarligt varför inte allt möjligt blir till ur ingenting. c) Gängse erfarenhet och vetenskapliga belägg bekräftar att premiss 1 är sann.
Premiss 2 håller jag bl.a. med om på grund av: a) Universums expansion. b) Universums teromdynamik.
Därför kommer jag fram till att premiss 3 är sann. Vilka egenskaper måste då en sådan orsak måste ha? Eftersom tid och rum orsakats (i och med att universum har en orsak), måste orsaken överskrida tid och rum och därför existera tidlöst och icke-rumsligt (åtminstone utan universum). Denna transcendenta orsak måste därför vara oföränderlig och immateriell eftersom (1) något som är tidlös också måste vara oföränderligt och (2) något som är oföränderligt måste vara icke-fysiskt och immateriellt eftersom materiella ting ständigt förändras på molekyl och atomnivå. En sådan orsak måste vara utan början och utan orsak, åtminstone i den meningen att sakna alla tidigare kausala förhållanden, eftersom det inte kan finnas en oändlig regress av orsaker (Går att läsa mer om det på http://www.reasonablefaith.org och http://www.reasonablefaith.org/the-new-atheism-and-five-arguments-for-god). Denna orsak måste också vara ofattbart mäktig eftersom den har skapat all materia och energi.
forts. följer

Simon Johansson said...

Slutligen, och mest anmärkningsvärt, är att en sådan transcendent första orsak måste vara personlig, ett okroppsligt medvetande. Alltså; Det finns bara två typer av saker som skulle kunna passa beskrivningen ovan (tidlöst, icke-rumslig, oföränderlig, immateriell, begynnelselös och icke-orsakad): antingen ett abstrakt föremål som ett nummer eller annars ett okroppsligt medvetande. Men abstrakta objekt kan inte orsaka någonting. Det är en del av vad det innebär att vara abstrakt. Talet sju, till exempel, inte kan orsaka någon verkan. Så om det finns en orsak till universum, måste det vara ett transcendent, okroppsligt medvetande, vilket är vad de kristna uppfattar Gud som.
Dessutom är personligheten av den första orsaken också underförstått, eftersom ursprunget till en effekt med en början, är en orsak utan en början. Vi har sett att början av universum var effekten av en första orsak. Genom sakens natur kan inte orsaken ha en början av dess existens eller någon tidigare orsak. Den bara finns oföränderligt utan början, och en ändlig tid sedan förde universum till existens. Alltså; om allt fysiskt har en orsak, måste första orsaken vara icke-fysisk och icke-orsakad.

Kan Gud skapa en sten så stor att han ej klarar av att lyfta den själv?
Frågan är intressant, ganska kul och ett bra insteg till filosofiska argument för Gud. Frågan motsäger dock inte på något sätt Guds existens.
Det går att läsa mer om det här: http://www.reasonablefaith.org/defenders-2-podcast/transcript/s3-17
Sammanfattningsvis: I själva verket är något som är logiskt omöjligt egentligen inte något alls, när man tänker på det. Det är inte som om det finns någon "sak" som Gud inte kan göra. Det är bara motsägelsefulla kombinationer av ord, och det finns inget sådant som en rund kvadrat eller en sten för tung för Gud att lyfta. Detta är inte en överträdelse av hans allmakt eller omnipotens, som den typiskt förstås.

Blev ett ganska långt inlägg som tog lite på tankeverksamheten. :) Hoppas jag inte skrivit något fel eller förvirrande. Kolla gärna upp allt mot artiklarna.

Vill avsluta med att för mig betyder Jesus slutet på min ensamhet, slutet på skam, skuld, bitterhet och hat, en möjlighet till att få börja om på nytt samt ett hopp om ett liv utan sorg efter döden.

Allt gott!

NissePisse said...

Det är meningslösa logiklekar eftersom de inte bevisar något utan bygger på premisser och slutledningar som är fantasier och syftar till att validera sin tro. Två synpunkter:

1) Allt som existerar måste manifesteras fysiskt i någon form. Spelar ingen roll om det existerar utanför universum, utanför universums fysik och dess lagar. Fysik är inte begränsat till universum. Finns det något utanför universum, som en skapargud, kanske det består av btomer istället för atomer, eller av kvurkar istället för kvarkar, eller fittoner istället för fotoner. Något måste det bestå av, annars finns det inte. Till synes abstrakta saker som tankar och idéer finns också fysiskt, i våra hjärnor eller nedskrivna på papper. Att en skapargud kan finnas som ett medvetande utan att existera fysiskt är svammel.
Alltså, för att finnas måste man manifisteras fysiskt. Alltså måste en skapargud finnas fysiskt innan den kan skapa. Alltså har den antingen (1) alltid funnits, eller (2) skapats ur ingenting eller av något annat. Oavsett alternativ, så kan detsamma sägas om universum, och därför är skaparguden bara en regression och ingen lösning på problemet med hur något kan existera. Att en allsmäktig skapargud ska ha kommit från ingenting är ännu mer fantastiskt än att död materia kommit från ingenting. Av två osannolika alternativ väljer du det mest osannolika. Gud existerar som tankefoster, men något mer har inte visats.

2) Även om gudsargumenten skulle stämma så saknas direkt koppling till den kristna Gud och Jesus du tror på. Religioner är skapade av människor och det finns massa religioner som passar in så sannolikheten för att kristendomen är den rätta ökar bara marginellt. Den objektiva sanningen är att folk tror på den religion som dominerar där de växer upp, till typ 99,9%. Kristendomen blir inte mer sann än Islam eller Hinduism bara för att man växer upp i Sverige jämfört med Irak eller Indien.

Simon Johansson said...

Tack för svar NissePisse! Kul med svar!

Jag tycker det inte är några ”meningslösa logiklekar”, utan för mig är det ett verktyg för att söka efter sanningen om oss och om världen/universum. Jag förstår inte var du menar med ”premisser och slutledningar som är fantasier”? Premissen: ”1. Allt som börjar existera har en orsak”, t.ex. är ingen fantasi utan ett påstående att ta ställning till - antingen bejaka eller förneka, utifrån vad man själv tycker är mest sannolikt. Dessutom; använder du själv just nu ”meningslösa logiklekar” för att validera din tro :) (Inget illa ment.)

1. Det är möjligt att jag skrev något fel eller förvirrande i och med meningen: ”Alltså; om allt fysiskt har en orsak, måste första orsaken vara icke-fysisk och icke-orsakad.”

Men att ett transcendent, okroppsligt medvetande skulle kunna existera ser jag ingen motsättning i. Jag menar även att det är mera sannolikt att det existerar än att det inte skulle göra det.

Läs gärna följande länk: ”So why can’t the primal reality be personal? Because of (A) “Minds require brains”? Why think that (A) is true? I can’t think of any good reason to think that (A) is, in general, true, nor did you give one. The word “require” implies that you think that (A) is necessarily true. But how do you know that it’s impossible for there to exist an unembodied mind? Even if humans are essentially embodied—which is moot—, what argument could you give that there is and can be no such thing as an unembodied mind? Isn’t this a failure of imagination on your part?”

Read more: http://www.reasonablefaith.org/god-and-other-minds#ixzz3ed8wXiYn

Och här: http://www.reasonablefaith.org/is-god-made-of-energy

Killen som svarar har som sagt en doktorsgrad i både filosofi och teologi, om du uppskattar sånt :)

När jag läser ditt inlägg verkar det faktiskt nästan som du håller med mig :) Ska försöka visa hur jag menar: Du skriver: ”Alltså har den [skaparguden] antingen (1) alltid funnits, eller (2) skapats ur ingenting eller av [3] något annat. Oavsett alternativ, så kan detsamma sägas om universum…”
Jag menar att det är osannolikt att universum (1) alltid funnits i och med: a) Universums expansion (Big bang). b) Universums teromdynamik.
Vidare menar jag att det är osannolikt att universum (2) skapats ur ingenting i och med: a) Någonting kan inte komma ur ingenting. b) Om någonting kan bli till ur ingenting, då är det helt oförklarligt varför inte allt möjligt blir till ur ingenting. c) Gängse erfarenhet och vetenskapliga belägg säger det.
Därför menar jag att det är mera sannolikt att universum skapats av [3] något annat.
Eftersom tid och rum sannolikt börjat att existera ((a) Universums expansion (Big bang). b) Universums teromdynamik.) bör orsaken ligga utanför tid och rum. Om du själv menar att något skulle kunna ”(1) alltid funnits”, så är det så Gud beskrivs i bibeln.
Jag menar att det är mera sannolikt att Gud alltid funnits, jämfört med universum ( a) Universums expansion (Big bang). b) Universums teromdynamik) :)

Vad tycker du själv om de olika premisserna?
Håller du inte med om t.ex. nr. 1.?

Simon Johansson said...

Om Gud kan existera i tanken menar jag att det talar för att Gud existerar på riktigt (genom det ontologiska argumentet):
1. It is possible that a maximally great being exists.
2. If it is possible that a maximally great being exists, then a maximally great being exists in some possible world.
3. If a maximally great being exists in some possible world, then it exists in every possible world.
4. If a maximally great being exists in every possible world, then it exists in the actual world.
5. If a maximally great being exists in the actual world, then a maximally great being exists.
6. Therefore, a maximally great being exists.

Read more: http://www.reasonablefaith.org/the-new-atheism-and-five-arguments-for-god#ixzz3edI4eUgN

Sen menar jag också att Gud har visat sig utanför våra tankar, framför allt genom Jesus - och detta går att läsa om i bl.a. de synoptiska evangelierna, vilka är ögonvittnesberättelser. I princip ingen forskare idag förnekar att den historiske personen Jesus från Nasaret har existerat. Vidare, och mer anmärkningsvärt, förnekar i princip ingen forskare uppståndelsehypotesen.

2. a) Den kristna guden, d.v.s. Israels Gud gör anspråk på att ha skapat universum, tid och rum. Jesus gör anspråk på att vara Gud, d.v.s. Israels Gud. Ja, det finns massa religioner - men det skiljer också massa emellan dem :) Argumenten utgår inte ifrån att någon gud existerar, utan det är vad slutsatsen blir. Slutsatsen och de egenskaper som slutsatsen ger passar helt enkelt bra på den kristna guden, så som den beskrivs i bibeln.

b) Du skriver: ”Den objektiva sanningen är att folk tror på den religion som dominerar där de växer upp, till typ 99,9%. Kristendomen blir inte mer sann än Islam eller Hinduism bara för att man växer upp i Sverige jämfört med Irak eller Indien.”
1. Så det finns en objektiv sanning? Intressant, det tycker jag också :) - låt oss då söka den! :)
2. Sverige är ett av världens mest sekulariserade länder - är det därför du tror som du gör?
3. Egentligen är detta en fallasi av typen Argumentum ad hominem :)

Hoppas jag inte skrivit något ”hårt” eller ”vasst”. Förlåt i så fall.

Simon Johansson said...

Vill avsluta med följande citat:
”So God is a timeless, factually necessary being. As the British theologian Keith Ward writes in his book God, Chance and Necessity: “If one asks what caused God, the answer is that nothing could bring into being a reality wholly transcendent of space-time and which is self-existent. To fail to grasp such an idea is to fail to grasp what God is.” So it seems to me that the argument does conclude to a coherent concept of God.
He asks, “Well, how is God different from an abstract object?”  Very simply: He differs from an abstract object in being a personal being. Abstract objects are not personal and I gave an argument, you’ll recall, for the personhood of the uncaused cause based on the impossibility of having a temporal effect originate de novo from a timeless cause.
Finally Dr. Persson asks: “How can God create matter?” Well, I must say that I don’t know how God could create matter.  He hasn’t revealed that to me, I must say!  But I think that this is not a problem peculiar to the theist because, you see, the atheist—as I quoted from Anthony Kenny—must believe that the universe came from nothing and by nothing. Both the theist and the atheist agree that the universe has no material cause. But what the theist posits is an efficient cause, that is, a productive cause, which brings the universe into being. So the theist is not faced with any peculiar objection here that does not face the non-theist as well. And the non-theist is faced with the additional difficulty of positing not only an absence of material causality but of efficient causality, which seems metaphysically absurd.
I would also suggest that in the mind’s action upon the body we do have a suggestion of how mind can affect material objects. When I freely choose to do some action, then my mind freely moves my body without any antecedent determining conditions. In other words, I’m not a materialist; I’m not a determinist. I believe there are mental substances called minds or souls, and these act on our bodies. And these would be a sort of analogy of the way in which God could act on the world.
So I don’t think this is any peculiar problem to theists, and I do think in the mind-body relation we have some analogy to God’s action in the world.  But basically the conclusion follows from the two premises. If the premises are true and the logic is valid, the conclusion therefore follows.

Read more: http://www.reasonablefaith.org/does-god-exist-the-craig-persson-debate#ixzz3edSJRDwQ

Allt gott!

Marcus said...

Hej,
Vad äger du för något i Ryssland idag?

NissePisse said...

Jag är inte intresserad av länkar eller citat av andra som inte deltar i diskussionen så du kan sluta komma med sådant.

Att argumenten som framförs är baserade på fantasier är det jag försökt förklara. Jag förkastar allt resonemang som fantasier. Exempel på en premiss och slutledning som är en fantasi är att Gud är icke-fysisk. En annan att Gud skulle förklara något.

Finns Gud så måste den existera fysiskt så då faller den biten av argumentet. Och Gud har samma problem som universum med frågan om hur det kan finnas, hur allt kom till, så Gud är ingen lösning hur mycket du än vrider och vänder på det Det kan ha funnits oändligt många big bang före vår eller så har det funnits något annat (ickegudomligt) före. Oavsett vilket har universum och Gud samma problem, och därför tillför inte Gud något.
Den enda funktion Gud har är som en deus ex machina som löser ett problem, men genom att tillföra ett ännu större problem, Gud själv.

Hållbara argument eller ens bra arguent för Gud saknas. Men du kan ju inbilla dig annat om det får dig att sova bättre. Folk har försök argumentera för Guds existens i tusentals år. Det är uppenbarligen dödfött, annars skulle man kommit med något bättre än samma gamla skåpmat som bara troende kan tycka är något att ha.

NissePisse said...

PS. Jag validerar inte någon tro för att jag förkastar dina argument. Jag förkastade även Jons argument som var anti dig. Det betyder inte att jag validerade en religiös tro. Det är du som validerar din tro, inte jag. Jag har ingen tro och vet inte hur något kan finnas.

Miljonaren said...

Marcus: Främst Carnegie Rysslandsfond

Simon Johansson said...

Kul med svar NissePisse!
Förstår jag dig rätt nu:
Du menar alltså att det inte går att veta om det finns en gud eller inte?

NissePisse said...

Endast någon som vet allt kan veta det säkert. Vilket gäller massa saker, inte bara en gud.

Simon Johansson said...

20. Pascal's Wager

Suppose you, the reader, still feel that all of these arguments are inconclusive. There is another, different kind of argument left. It has come to be known as Pascal's Wager. We mention it here and adapt it for our purposes, not because it is a proof for the existence of God, but because it can help us in our search for God in the absence of such proof.

As originally proposed by Pascal, the Wager assumes that logical reasoning by itself cannot decide for or against the existence of God; there seem to be good reasons on both sides. Now since reason cannot decide for sure, and since the question is of such importance that we must decide somehow, then we must "wager" if we cannot prove. And so we are asked: Where are you going to place your bet?

If you place it with God, you lose nothing, even if it turns out that God does not exist. But if you place it against God, and you are wrong and God does exist, you lose everything: God, eternity, heaven, infinite gain. "Let us assess the two cases: if you win, you win everything, if you lose, you lose nothing."

Consider the following diagram:

20-arguments_pascal.gif

The vertical lines represent correct beliefs, the diagonals represent incorrect beliefs. Let us compare the diagonals. Suppose God does not exist and I believe in him. In that case, what awaits me after death is not eternal life but, most likely, eternal nonexistence. But now take the other diagonal: God, my Creator and the source of all good, does exist; but I do not believe in him. He offers me his love and his life, and I reject it. There are answers to my greatest questions, there is fulfillment of my deepest desires; but I decide to spurn it all. In that case, I lose (or at least seriously risk losing) everything.

The Wager can seem offensively venal and purely selfish. But it can be reformulated to appeal to a higher moral motive: If there is a God of infinite goodness, and he justly deserves my allegiance and faith, I risk doing the greatest injustice by not acknowledging him.

The Wager cannot -- or should not -- coerce belief. But it can be an incentive for us to search for God, to study and restudy the arguments that seek to show that there is Something -- or Someone -- who is the ultimate explanation of the universe and of my life. It could at lease motivate "The Prayer of the Skeptic": "God, I don't know whether you exist or not, but if you do, please show me who you are."

Pascal says that there are three kinds of people: those who have sought God and found him, those who are seeking and have not yet found, and those who neither seek nor find. The first are reasonable and happy, the second are reasonable and unhappy, the third are both unreasonable and unhappy. If the Wager stimulates us at least to seek, then it will at least stimulate us to be reasonable. And if the promise Jesus makes is true, all who seek will find (Mt 7:7-8), and thus will be happy.

http://www.catholiceducation.org/en/religion-and-philosophy/apologetics/twenty-arguments-for-the-existence-of-god.html#19