Monday, November 14, 2016

Hög direktavkastning eller prioritera utdelningstillväxt?

Något man ställs för varje dag som utdelningsinvesterare är ju om man ska satsa på bolaget med lägre direktavkastning men fin möjlighet för utdelningstillväxt eller bolaget med stabil hög utdelning. Man hör ju ofta att utdelningstillväxt är väldigt viktigt för att kompensera för inflation och klara sig på utdelningen hela livet.

Ett realistiskt exempel skulle kunna vara bolag A med 3% direktavkastning och 5% utdelningstillväxt (säg Johnson&Johnson) eller stabila fastighetsbolagets preferensaktie med 6% direktavkastning utan tillväxtmöjlighet.

Rimligtvis bör ju bolag As aktie stiga med 5% per år i snitt så att direktavkastningen fortsätter ligga på 3%. Men med stora svängningar över åren. Medan bolag B bör ha en relativt stabil aktiekurs. I exemplet här räknar vi med att det är helt stabilt i båda fallen, dvs i bolag A stiger kursen exakt 5% om året och i bolag B rör sig kursen inte ett smack.

Utan återinvesterad utdelning ser det ut såhär:


Dvs det tar hela 15 år för bolag As utdelning att komma ifatt. Men efter det drar den ifrån mer och mer för varje år. Fortfarande efter 20 år så har vi dock fått totalt sett fått klart mer i utdelning från bolag B.

Väljer vi att återinvestera utdelningen så blir bolag B totalt överlägset. En högre utdelning i procent gör att vi får fler nya aktier för utdelningen varje år. Bolag A är inte ens nära att komma ifatt ens på 20 år.

I dessa exempel tittar vi ju bara på utdelningen och vi tar alltså inte hänsyn till kurstillväxten vi bör ha fått i bolag A. Med 3% direktavkastning och 5% utdelningstillväxt (och därmed 5% kurstillväxt enligt antagandet ovan) får vi ju en totalavkastning på 8% jämfört med 6% för bolag B. Men ska vi bara räkna på utdelningen med ambitionen att köpa och behålla bolagen för alltid ska man inte underskatta den högre direktavkastningen.

Är det relevant att titta på utdelningen isolerat från aktiepriset? Har jag räknat rätt? Övriga tankar?

24 comments:

Joakim said...

Tycker du även borde ta med uträkningar på högre tillväxt än 5%. Finns flera bolag som inte sänkt utdelning på LÄNGE och har mellan 5-15% utd.tillväxt.
Exempelvis har Intrum runt 11-12% årlig ökning.

Med sådana siffror blir det väldigt mycket skillnad gentemot en hög direktavkastande aktie på 6-9%. Tänker man då på risknivån för en aktie med 9% gentemot någon med mer rimliga nivåer men med hög tillväxt så borde det visa större skillnader än det du skrev?

Miljonaren said...

Att hitta bolag som höjt med 10% per år bakåt i tiden är ju möjligt. Och även att hitta några som troligtvis kan göra det framåt, men tycker då ofta man får en lägra direktavkastning än 3%. Tror det är svårt att hitta såna bolag som klarar att höja 10% per år varje år 20 år fram i tiden och som delar ut 3% redan idag. Självklart finns de bolagen, men tror inte det är så lätta att hitta framåt i tiden som när vi har förmånen att titta bakåt med facit i hand.

kronantillmiljonen.se said...

Mycket fin sammanfattning. Me like.
Vilket svenskt innehav i din nuvarande portfölj tror du har störst potential att höja utdelningen mest antal år? Castellum kanske? :)

Fortsatt trevlig måndag!

Miljonaren said...

Bra fråga. Tror jag har många fina framtida utdelningshöjare i portföljen. Hoppas och tror H&M kan börja höja igen på allvar inom något år. Cloetta borde kunna höja mycket från låg nivå. Men Castellum är ju extremt stabila om vi tittar på historiken, så är nog ett bra tips.

Utlandsutdelaren said...

TACK! Tycker många pratar om utdelningstillväxten i JNJ, Disney, Apple m.fl. men jag är mycket skeptisk till att köpa aktier som har en utdelning på knappt tre procent även om de har en fantastisk utdelningstillväxt. Är bättre att köpa aktier som delar ut det dubbla och återinvestera kapitalet istället.

Tycker dock det beror på hur stor portfölj man har. Om man har mer än fem miljoner och i princip redan kan leva på utdelningar kan det vara motiverat att styra om till högre utdelningstillväxt för att öka chanserna att man har en kontinuerlig och stabil utdelningshöjning. Problemet är ju att man aldrig kan veta om utdelningstillväxtaktierna verkligen levererar om tio år heller.

Där jag är nu vill jag att mitt kapital ska växa fort och då behöver jag en utdelningsnivå som närmar sig 5-6 procent årligen. Därför tycker jag inte utdelningstillväxten är intressant i nuläget. Kan jag köpa JNJ vrakbilligt till över 3 procent YOC kanske jag köper en liten post, annars avvaktar jag. Köpte Coca Cola till portföljen för någon månad sedan och det ångrar jag på sätt och vis - den drar bara ned portföljavkastningen.

Frihetsmaskinen said...

Du tar upp en riktigt bra poäng, jag har nämnt det i ett liknande inlägg.

Jag tror dock du missat lite i räkningen, men det är egentligen skitsamma.

Vid dina siffror 3% vs 6% så blir brytpunkten kring 40 år. Men det känns som skillnaden brukar vara större. Man borde mao kunna hitta tillväxtbolag som levererar kring 10% totalavkastning och då bryter dom kanske mellan 20-30 år. Sen har man kursutvecklingen på det. O andra sidan har man en jävla massa preffar att sälja om mna vill, om man återinvesterar utdelningen.

Jag försöker köpa bolag som jag tror kan leverera en minst 10%-ig Yoc efter 10 år med återinvesterad utdelning. Vissa bolad som 3M (mmm) och liknande är svåra men kan vara värda det ändå tycker jag.

Mvh / Frihetsmaskinen

Frihetsmaskinen said...

Jag håller med dig. Samtidigt så ligger ju ofta aristokrater med tillväxt historiskt på en låg DA. Om man köper JNJ idag och återinvesterar utdelningen så är sannolikheten stor att man har en Yoc på över 3% om ett år.

Det är en svår avvägning, jag har valt att köra båda typerna.

Anonymous said...

Bra inlägg, men som någon skrev tidigare beror det ju lite på vilket kapital man har att investera och hur stor utdelning man kan leva på i slutändan (om det är det som är tanken) Jag tror på en kombination av båda. Jag har satsat på bolag med lite högre direktavkastning i början av mitt sparande men viktar över till utdelningshöjare när tillfällen ges. Om inte annat för motivationen, som är nog så viktig ibland..

Miljonaren said...

Frihetsmaskinen: Tänker du att det är fel räknat eller fel att anta 3% DA och 5% tillväxt som ett alternativ till 6% DA?

Humankapitalistens Aktieblogg said...

Jag tycker att det är mycket viktigt att ta med riskaspekten. Det går inte att dra alla över en kam men generellt är det väl större katastrof om högutdelaren behöver strama åt utdelningen än den växande lågavkastaren.

En annan aspekt som kan vara bra att titta på är hur mycket bolaget delar ut av vinsten. Jag skulle behöva ta del av mer data då det här bara baserar sig på min tro, men jag tror att ett bolag med hög direktavkastning delar ut en procentuellt större del av vinsten. Detta ger en undangömd uppsida för lågutdelarna, när de känner att tillväxtmöjligheterna lyser med sin frånvaro så kan de växla upp sin utdelningsprocent från säg 30%-60% uppåt 50%-80% på en höft. Om någon sitter på data kring detta område så får det gärna delas, skulle vara intressant att titta på faktiska siffror.

Bra inlägg, det är kloka saker att ha i åtanke när man grubblar över hur portföljfördelningen ska se ut.

//Humankapitalisten

Anonymous said...

Är det inte relevant att kolla på utdelningsutrymme? Inte alla bolag som vill dela ut max eftersom de ser bra möjligheter att återinvestera det i sin egen business och öka det framtida utdelningsutrymmet. Om du bara går bara på faktisk utdelning och inte vad de skulle kunna dela ut om de inte återinvesterade så missar du det. Bolag som delar ut max och inte återinvesterar tillräckligt eroderar förmodligen sin tillväxt.

Miljonaren said...

Det här var ju ett hypotetiskt exempel men visst har ni rätt vad gäller både risk och utdelningens andel av bolagets vinst. Då det bara var ett exempel är det ju omöjligt att titta på övriga detaljer. Men generellt sett kan man väl anta att bolaget som delar ut 6% kan dela ut en större del av vinsten då man inte växer och därför inte behöver investera så mycket. Medan bolaget som ska växa vinsten och utdelningen med 5% om året i 20 år behöver behålla större del av vinsten i bolaget för att möjliggöra denna vinsttillväxt.

Så P/E talet kanske generellt sett är ganska likt i de båda bolagen?

Anonymous said...

Ångrar du försäljningen AB Data Respons efter deras stora uppgång och nya köp ute i Tyskland?

Fri som Fan

Miljonaren said...

Ser det snarare som att jag hade turen att få lite snabba gratispengar i Data Respons. Hann aldrig fylla på ordentligt och ingen större mening att ha några tusenlappar i ett litet bolag. Utan vill vikta alla innehav till minst 100.000 kr och det var jag inte villig att göra med Data Respons till över 15 NOK. Så sälja var nog rätt. Sen hade det så klart varit bättre att köpa mer eller sälja senare, men inget jag ältar.

Framtidsinvesteringen said...

Ja fin sammanställning! Som sagt, intressant att titta även på högre tillväxttakt. Hög utdelning nu eller senare beror ju också på när man behöver den höga utdelningen.

Ett företag som har låg utdelning och hög tillväxt kommer sannolikt att på sikt betala högre direktavkastning mot investeringen. Om du ändå återinvesterar utdelningen, är det sannolikt bättre att investera i ett växande företag som återinvesterar större delen av vinsten. Direktavkastningen blir viktig först när du ska leva på utdelningen...

Gjorde ett inlägg på lite samma tema för en tid sedan:

http://framtidsinvesteringen.blogspot.se/2016/10/lagutdelare-till-hogutdelare-hur-lang.html

Miljonaren said...

För mig är ju leva på utdelningen bara ett par tre år bort. Tycker det intressanta och lite oväntade var att tillväxtbolaget inte kom ifatt ens på 20 år.

Framtidsinvesteringen said...

Ja då är det ju en annan sak...

Anonymous said...

Har ju hänt att företag kapat hela utdelningen i flera år, ser ej det i dina beräkningar nånstans!

Gillar där emot Svedbergs som varit en fin utdelare i många år, just nu är dock kursen uppe i det blå.

Minns oxå för några år sedan när Ncc var en storutdelare, skiljedagen(dvs dålig börsdag för den aktien) råkade infalla med allmän börsoro, det var inga roliga dagar trots fin utdelning, men jag är väl för kortsiktig helt enkelt.

Miljonaren said...

Ja risken för sänkta eller slopade utdelningar finns ju i båda bolagen. Men med minst 15 olika bolag i portföljen klarar man enskilda år av enstaka bolag som sänker.

Anonymous said...

I am considering a third option (when relevant): selling the corresponding amount of shares as the share repurchase programme (e.g. JNJ (about 1%), NOVO (about 2%) and ROST (about 3.5%). Of course not as easy to predict the cash flow ; but widens for me the investment space. A few years ago I would not have considered those companies (unfortunately), just because of "low" dividend; when they are all three actually distributing about 4-4,5% of the current share price annually to their shareholders (in total).

HNWI

Anonymous said...

Varför passar du inte på att köpa klart dig i Telia nu när kursen är så låg?

Miljonaren said...

Är kursen verkligen så låg? När kursen stod i 45 trodde jag de skulle behålla 3 kr i utdelning. Har en del köp kvar i år att göra i vissa bolag (har ett delmål i några bolag till årsskiftet). Men kommer bli några tusen över i december och då kan det mycket väl bli några extra Telia eller Nordea för att boosta utdelningen lite extra.

Anonymous said...

Om man bara tittar på bara utdelning så funkar första jämförelsen med bolag A och B bra.
Dock kan man nämna att Bolag A's aktie kostar ca: 265 efter 20år mot B's 100 i det scenariot.
Så om man tittar på helhets värdet(aktie + utdelning) så ser A bättre ut medans som du säger B är bättre om man bara tittar på utdelning.
(får något öres skillnad så slutar på 99,20 i utdelning för bolag A)

I fallet med återinvestering så ser jag det som mer missvisande.
Då du endast räknar på vad som utdelas men du skippar värde ökningen i bolag A.
Här borde du jämföra Aktie kapital värdet av både A och B eftersom du inte tar ut några pengar utan endast återinvesterar.
Får skillnad på utdelningarna här jämfört med din tabell så vet inte om jag har något fel eller du

Min uträkning: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1PfZZrb0EWHa_yjV-dh2X3VlmH-GxrpJYRFLXR0H0dbQ/edit?usp=sharing

/Ackowa

Miljonaren said...

Absolut. I totalavkastning är ju 8% bättre än 6%. Och regeln att aldrig sälja en aktie och leva på utdelningen är egentligen lite korkad. Borde absolut ta med värdestegringen på aktierna för att ge hela bilden.