Tuesday, September 06, 2016

Är snåla sämre investerare?

Tänkt dig två personer, person A och person B kan vi kalla dom. Person A är inte speciellt rädd om pengarna. Hittar hen en snygg tröja så spelar det ingen större roll om den kostar 999 eller 1499 kr och har den något snyggt märke kan till och med 1999 kr vara ok. Person B däremot är väldigt sparsam, vid besöket i klädbutiken vrider och vänder person B på tröjan för 499 kr, finns det verkligen ingen billigare? Egentligen är ju inte grönt så snyggt med den här gröna tröjan som egentligen är lite för stor kostar ju bara 399 kr. den krymper säkert lite i tvätten. Den får det bli.

Om vi tänker oss samma två personer som ska köpa aktier. Har de samma lön så kan vi ju misstänka att person B kan köpa fler aktier varje månad. Men kanske finns det anledning att tro att person A gör bättre investeringar. Person A köpte idag Industrivärden, kul det här med Lundberg och uppdelningen av SCA blir ju kanon. Strunt samma att kursen gått 16% på 3 månader 130 eller 157 kr spelar väl ingen roll. Och Johnson&Johnson verkar ju vara fin kvalité, höjd utdelningen i över 50 år. Den får kosta lite extra även om utdelningen under 3% på dagens kurs inte var så imponerande.

Person B däremot vägrar köpa Industrivärden idag. Det känns ju jättedyrt. Ratos däremot, 40 kr är ju billigt och bra. Och Telia är ju billig och bra, kan de bara komma upp i 2,5-3 kr utdelning igen på några års sikt så är det ju ett fynd minst i klass med den gröna lite för stora tröjan.

Får vi tro historien så har det ju oftast varit bättre att köpa vinnare och sälja förlorare än tvärt om. Person A hade troligtvis haft betydligt fler H&M än person B om de gjort regelbundna köp de senaste 30 åren. Så kan det vara så att en för sparsam person har svårt att följa "buy quality and cry once"?

Personligen har jag alla 4 nämnda aktierna. Men kan ibland känna igen mig lite i person B som har svårt att öka i Investor nu när det ligger över 300 kr på samma sätt som jag inte gärna vill betala några kronor för mycket för något i affären heller. Men tvingar mig själv att följa min plan och köpa regelbundet i bra bolag och inte bara köpa de som gått ner senaste tiden och känns billiga rent psykologiskt.

18 comments:

Maxa Allt said...

Intressant! Känner igen mig i det där. Är fast i Telia (vill inte sälja med förlust), sålt Ratos (stoppade förlust rätt bra, tummen upp för mig), vill inte betala över 300 för Investor för att öka, har tittat på J&J i ett halvår nu men tyckt att den kostar för mycket. Känner att jag blir lite blind ibland när jag stirrar på kurser varje dag. Person A hade ju köpt lite finaktier en gång i månaden och sedan gått och fikat. Person B vänder varje krona, men det billigaste är oftast inte bäst... person B kanske har lyckats investera mer sparade pengar men faller större också när det skiter sig. Vem man än är är det viktigaste ändå att man lär sig under tiden.

Breitenfelt said...

Om snålare är sämre investerare så borde du vara snudd på världens sämsta investerare, är du det?

Miljonaren said...

Tror en snål person kan lära sig att bli en bra investerare genom att läsa på och lära sig av historien. Så jag tvingar mig själv att köpa aktier som JNJ och Investor nästan dagligen oavsett kurs. Men i grunden vill jag hellre köpa Eniro än Google.

Anonymous said...

Istället för att jämföra snåla vs slösaktiga investerare borde du jämföra duktiga vs okunniga investerare:) Lundberg tankar för fullt i ett investmentbolag när han anser att substansrabatten är högre än den borde vara. Köpa aktier för att kursen är låg ur ett historiskt perspektiv är bara galet. Kursen måste analyseras I förhållande till nyckeltal. Håll dig borta från Ratos då de inte går bra. Lycka till med investeringarna!

Anonymous said...

Det gäller att vara snål på rätt sätt. Att köpa en bra aktie till en ok värdering är bättre än att köpa en dålig aktie till ett billigt pris. Som att köpa kött för halva priset i affären. Du måste titta ordentligt innan att köttet inte är dåligt. Är det dåligt när du kommer hem är det en usel affär då det inte går att äta. Är det ätbart och bra trots dagens datum är det ett fynd. Som exempel skulle jag aldrig köpa Ratos då jag tycker deras aktie är skräp. Även om aktien skulle bli 10kr billigare. Det är som att köpa gammalt dåligt kött. H&M däremot är en bra aktie till ok pris. Att köpa dyra aktier på ATH har också sina risker. Se bara på NovoNordisk. Köpte du den på toppen för ett tag sen ligger du 25% minus nu. Köper du den nu får du ett bra företag till ett ok pris. JNJ har gått fantastiskt på sistone men senaste 3års perioden har den perioder gått sämre än S&P-500. Köper du den till dagens pris och en dålig rapport kommer kan förväntningarna sjunka rejält precis som för NovoNordisk. Jag tycker du gjort många bra investeringar miljonären. Du behöver inte köpa Investor och JnJ på topp. Se bara dina köp i Sandvik, Abb, AtlasCopco mm som du köpt när priset var rimligt. Ratos tycker jag du skulle unvikt helt men jag hoppas dom vänder för din skull. Mvh

Kaktus said...

Kul fundering. Man kan också ha en tredje inställning, att det viktiga är inte välja A eller B utan att man ska vara konsekvent. Både A och B (och C och D) kommer klara sig bra bara de lägger undan en någorlunda procent och antagligen är deras strategier olika bra i olika ekonomier. Det värsta är att hoppa mellan olika strategier, t ex från strategin att jag ska bara köpa aktier i morgondagens Apple, till strategin att nu ska jag köpa aktier i gamla etablerade företag där det är rea. Det är det som är det svåra tror jag, att mala på år efter år även utan förhoppningen att man ska kunna få statusen som kvarterets Gordon Gekko.

Anonymous said...

Håller med. Men eftersom världen runtomkring är föränderlig så är det näst intill omöjligt att själv bara köra på inslagen väg och inte skruva lite på strategin över tid. Hur många IT, spel- eller Tech bolag fanns det helt ärligt att investera i för säg 25 år sedan.

Anonymous said...

Person B är ju fullständigt fulltankad med kvalitetsaktier som han köpte under rean september 2008 till ungefär mars 2009. Person B kanske till och med tog lån för att kunna köpa fler aktier när det var extrem storrea ;-)
Person A däremot tyckte inte att det gjorde någon skillnad alls, när han väl hämtat sig från chocken under mitten på 2010, för priset på en aktie spelar ju ingen större roll, man får liksom bara några färre för samma totalbelopp som man köper för.

Person B går straxt i egenvald pension och kan disponera sin tid helt efter eget huvud, medan person A fortsätter att köpa tröjor regelbundet för 1999:- och ser framför sig ett fortsatt lönearbete fram till 65 års ålder - för vad skulle han annars kunna göra? Pension? Ähh det är ju skittråkigt, sitta på parkbänken och mata duvorna, va? Man måste ju leva här och nu, vem vet om man lever imorgon.

Anonymous said...

1. Med tanke på att kursrörelserna beror på robotar numera (dessutom utan mänsklig intelligens) vågar jag påstå att det ALLTID är bra att köpa aktier i stabila bolag som gått ner kraftigt på kort tid, samt sälja ganska snart därefter när de återhämtat sig kort tid efter raset.
2. Små tillväxtbolag i en ny marknad som ännu inte analyseras av analys husen är potentiella vinnare, med risk.
3. Köpvärda bolag har inget att göra med subjektet, personlighet. Det är ett objekt, reellt.
Pär

johan said...

snålhet hör inte hemma på börsen man handlar efter vad man tror snarare än vad som finns i plånboken.

Köper 1 aktie av investor än att köpa 999999999999999 st i något okänt bolag som kostar 0,05 öre

Frihetsmaskinen said...

Intressant jämförelse! Det kanske kan Nero ockdå på om man bara är kostnadsmedveten eller dumsnål. Vet själv när man köpt många billiga klädmärken/skor osv för att bara se dom gå sönder snabbt. Numera försöker jag gå över till att köpa kvalitet vilket har lönat sig på sikt.

När det gäller aktier så känns det ju som en snål person kan välja tex. Ratos och Telia, medan den som inte bryr sig om priser plockar Investor och Castellum. Det komiska är att jag själv äger en liten skvätt Telia fast jag egentligen inte tror på dom på sikt. dom kommer säkert klara sig och gå ok med jag tror definitivt Investor kommer ge en bättre avkastning. troligtvis har jag väl köpt för att det känts "billigt".

Framtidsinvesteringen said...

Tänkvärd jämförelse! Själv gör jag nog rätt så mycket som föregående talare. Billiga kläder som bara klarar några få tvättar blir dyra i längden. Och så är det nog ofta med aktier också. Kvaliteten måste få styra, och ibland få kosta. Sedan får man försöka pricka reorna.

Utlandsutdelaren said...

Tror på att köpa kvalitet när köptillfällen uppstår oavsett om det är på börsen eller i affären.

Köper H&M och Axfood när de har tillfälliga dippar. Hellre storinköp då än regelbundna småköp till normalpris.

Köper kvalitetskjortor, kostymer och skor när det är REA på de märken som jag vet att jag alltid köper. Köper då på mig 2-3 par byxor, 2-3 skor, 4-5 skjortor osv. för att kunna maximera fördelen av det låga priset men får ändå en kvalitet som jag är helt nöjd med.

Ser det som samma sak. En stor skillnad på börsen och verkligheten är att medan du i verkligheten vet att det kommer en ny REA nästa år och kan planera dina inköp därefter (undantag sker när saker går sönder eller slits snabbare än vanligt) kan du på aktien inte säga om aktien går att köpa billigare ens de kommande fem åren.

H&M är ett bra exempel. Jag ökade rejält i två omgångar i anslutning till oron kring Brexit. Även om aktien tappat lite igen har det varit en jättegod affär. Det kan bli så att den faller ytterligare och nya köptillfällen uppstår men det kan lika väl bli så att det kan ta ett decennium innan nästa tillfälle att köpa lika billigt uppstår. Utmaningen blir då att parkera pengarna någonstans där man kan få hyggligt stabil avkastning så länge. Telia är ett skapligt alternativ även om det är en sämre aktie.

Anonymous said...

Hej Miljonären.

Jag vill lära mig om aktier och fonder, hur man ska tänka och titta på när man utvärderar till exempel om en fond är värd att investera i. Alla dessa nyckeltal är rena grekiskan för mig.

Har du några lästips? Gratis är bättre men kan också tänka mig en mindre investering i en bra bok om den har bra rykte.

Tor said...

Jag har en fråga om kolumnen med innehav ute till höger.
När är det tänkt att du skall uppnå ditt mål? Alltså det antal aktier som står i mål-kolumnen.

Jag antar att du återinvesterar all utdelning fram till du slutar jobba - men sedan stiger ju inte portföljen i värde lika snabbt.

Miljonaren said...

Anonym: Börja med indexfonder med låg avgift. Det är egentligen allt du behöver. Så läser du på lite och lyssnar på lite poddar (tex prata pengar har ett avsnitt om nyckeltal och aktier) så känner du själv snart när du är redo för att testa lite aktier.

Tor: Vill komma upp runt den målnivån innan jag slutar jobba helt kanske om 3-4 år? Men kan tänka mig att gå ner på halvtid spara lite mindre men återinvestera utdelningen sista åren. När jag slutar jobba ska inte utdelningen återinvesteras. Kör heltid till sommaren 2018 till att börja med. Så ska jag utvärdera läget då.

Tor said...

Jag försöker förstå hur du räknar. Baserat på dina uppgifter har du c:a 2,2 miljoner i aktier idag. Om du nått ditt mål om 4 år och börsen stått stilla behöver du köpa aktier för 3,4 miljoner under dessa 4 år.

Du sparar 25 000 i månaden: 1,2 miljoner
Du återinvesterar utdelningen: 443 000
Byter Rysslandsfonder till aktier: 250 000
Kontant: 250 000
Totalt: 2 143 000 SEK

Då saknas c:a 1,3 miljoner?
Om börsen stiger med 5% per år så saknas c:a 2,5 miljoner.

Miljonaren said...

Har förtydligat lite och även uppdaterat målsättningen lite då det är en relevant fråga. Du har helt rätt i att jag inte kommer hinna nå upp till målet på 4 år. Men det enda som är helt bestämt är att jag ska jobba heltid till sommaren 2018. Då ska jag utvärdera läget och ta ett nytt beslut. Kanske behöver jag inte utdelningar på 20.000 kr i månaden och 1 miljon i fonder för att våga ta klivet och sluta jobba?