Jag blev riktigt peppad när Börspodden idag släppte ett avsnitt med Simon Blecher. Ännu gladare blev jag när jag såg längden på avsnittet. Riktigt mäktigt.
Simon förvaltar som säkert de flesta vet Carnegie Sverigefond och är en känd profil som ofta medverkar i olika börssammanhang. Jag tycker alltid han låter väldigt förtroendeingivande när han presenterar sina case. När jag började intressera mig för aktier gjorde jag ofta köpen efter att ha gått till biblioteket och kollat vilken aktie som Simon rekommenderade i månadens köp längst bak i tidningen. Det stod ofta något i stil med "Stora dolda värden som marknaden till slut kommer förstå. Köp!"
Jag har sett att några ifrågasatt fondens prestation och Simons status som stjärnförvaltare genom att jämföra med breda index på Stockholmsbörsen. Men då fonden främst placerar i storbolag och då alternativet för många av oss som är Avanzakunder är Avanza Zero så tycker jag nästan Six30 Return index är mer relevant. Och då tycker jag det ser helt ok ut på 3, 5 och 10 år. Det är möjligt att man kan argumentera för att han kunde köpt även bolag utanför OMXS30 och därför även bör slå bredare index.
Såhär ser det ut på 3 års sikt. Gula linjen motsvarar Avanza Zero.
Rätt likt min egen utveckling. Men då har ju inte jag tagit ut någon avgift. Så Simon har helt klart varit duktigare än mig även om slutresultatet blivit ungefär det samma.
Den som äger en andel i fonden kommer ju ha precis lika många aktier kvar i de olika underliggande bolagen även om fonden som helhet säljer 100.000 tals aktier i de olika bolagen för att täcka för andra andelsägares försäljning. Fondens totala förmögenhet minskar och förvaltaren säljer aktier men fondens utveckling bör inte påverkas. Det borde vara som om man ägde aktierna direkt och grannen sålde sina aktier. Som jag tänker borde alltså den enda som drabbas vara den som säljer. Förklara gärna hur jag tänker fel.
Men överlag ett mycket trevligt avsnitt.
Jag tänker likadant. Utflöden borde inte påverka fonden mer än att marknaden som helhet påverkas av alla utflöden och all följa john sänker OMX30.
ReplyDeleteÄger själv hans Sverigefond och tycker alltid det är kul att lyssna på honom. Dock tycker jag Börspodden gjorde en ganska dålig intervju. Här hade de för en gång skull ett forum för småsparare där man kunde avvika lite mer från standardfrågor som han alltid får. Simon är väldigt lätt att intervjua på det sättet att han nästan intervjuar sig själv. Ställer man inte frågor, snackar han på om SKF/Holmen/HM...och alla andra OMX30 bolag som han kan utan och innan. Vad som istället hade varit mer intressant att höra för en gång skull, hade varit tex: Topp 3 bolag du köpt UTANFÖR Sverige om du fick. // Vad tycker du om den heta spel och gaiming branschen och bolagen där// Mer frågor om småbolag i övrigt. Alltså pusha på allt utanför vad han annars alltid pratar om. Simon har en grymt skarp gärna och jag är övertygad om att han är mycket insatt i annat än bara OMX30 bolag. Nu råkar han ta han om en fond som bara handlar storbolag men tror han hade kunnat prestera betydligt bättre om han hade friare händer och regler.
Han menar säkert utifrån ett förvaltar perspektiv. Att det inte är i linje med hans strategi att sälja bara för att ett bolag har gått ner gått ner x procent i allmän börsoro. Han påverkas ju i och med att han måste ta beslut som egentligen inte är så fördelaktiga i ett längre perspektiv och som kanske inte är till andelsägarna bästa. Han måste även ta beslut om vilka bolag han ska vikta ner för att få loss kontanter.
ReplyDeleteHan borde kunna vikta ner helt jämnt dvs behålla exakt samma procentuella fördelning i fonden.
DeleteÄr förvaltningsavgiften inräknad i Avanzas grafer över utvecklingen?
ReplyDeleteJa avgiften är dragen. Dvs den utveckling som du ser är den utveckling du fått efter avgifter.
DeleteProblemet med utflöden är att kostnaderna för fonden går upp, kostnader som påverkar avkastningen negativt för alla andelsägare.
ReplyDeleteJo så klart. Men det borde inte ha med sälja i nedgång att göra? Skulle väl påverka lika mycket om det kom ett utflöde på ATH?
DeleteJapp generellt stora utflöden är dåligt.
DeleteStora utflöden tenderar väl att komma vid nedgång, därför man klumpar ihop argumentet kanske?
Ja kanske är så enkelt.
DeleteFonden kanske måste sälja väldigt stora mängder på kort tid vilket trycker ned kursen? Tänker att de kanske gör direktaffärer med större institut som då kan säga "nädu, ska vi köpa sådär många av er, då vill vi ha rabatt!"
ReplyDeleteJag tänker att det har mer med utflödet generellt att göra i så fall, snarare än att man säljer billigt och köper dyrt.
DeleteOm Simon slutar som förvaltare kan han alltid bli försäljare. Förvaltaren av Strategifonden är tydligen ett geni enligt honom. Sedan köps det Skanska och Holmen. Köp nu!
ReplyDeleteMed vänlig hälsning
Lars
Jag håller med. Han är väldigt övertygande vad han än pratar om.
DeleteHan är duktig säljare ja. Han är ju egentligen som han själv säger en substans kille. Alltid undrat om han letat reda på nån dold tillgång, köper och sen går till pressen. Som i text Holmen.
DeleteJag tror det är så här.
ReplyDeleteDu ska jämföra en fond med ett investmentbolag för att hitta svaret på din fråga kring försäljning när bolag är lågt värderade. Ett investmentbolag behöver inte göra något åt sina underliggande tillgångar om så bolagen de äger eller värderingen på dem själva helt går under isen. Kanske kan man till och med dra nytta av situationen. En fond ger inte den dynamiken. I stället beror fondens kapital helt på ingående bolags värdering samt antalet "kunder och deras del" i fonden.
Men skulle verkligen Industrivärdens övriga ägare drabbas av om Fredrik Lundbergs andel i de olika innehaven såldes, Fredrik fick sina pengar som försäljningen inbringade och hans aktier i Industrivärden makulerades? Vi övriga skulle ju äga en större andel av ett mindre bolag efter det. Det är ju det som händer när någon säljer sina andelar i en fond. Dessa makuleras och försvinner. Fondens förmögenhet blir mindre men kvarvarande andelsägare får större andel av fondens total.
DeleteMen absolut ett skickligt investmentbolag har en fördel mot en fond om de kan bygga kassa när det är dyrt och till och med öka belåningen när det är köpläge. Vilket inte en fond som hela tiden är fullinvesterad kan göra. Men tajma är som bekant svårt.
Väldig befriande att han våga namnge tre personer som han tyckte var dåliga VD:ar.
ReplyDeleteJa såna frågor brukar ju få mer svävande svar.
DeleteAng Telias extrautdelning idag: Skapas det större värde för aktieägare med återköpsprogram istället för utdelning. Jag personligen skulle inte ha något emot att få utdelningen i pengar istället...
ReplyDeleteDu får ju dela all framtida vinst med färre delägare. Men den avgörande frågan blir ju om Telia kommer avkasta bättre än det du skulle investerat en kontant utdelning i.
DeleteHej miljonären!
ReplyDeleteVad anser du om indexfonder?
Ser att nordnet superfonden har gått bättre än blechers sverigefond.
Jag gillar indexfonder. Nordnet Superfonden följer bredare index än Avanza Zero vilket gått bättre på senare år då stora innehav på OMXS30 som bank, H&M och Telia haft det lite kämpigt. Men det kan lika gärna bli tvärt om kommande år.
DeleteJag gillar investmentbolag Där kan man få lite onoterat och har också möjligheten att styra lite mer åt det håll där man gillar vissa bolag.
ReplyDelete