3% utdelningstillväxt

I gårdagens inlägg skrev jag att jag räknade med 3% organisk utdelningstillväxt över tid, och att det också är just 3% tillväxt som behövs som behövs för att jag ska nå mitt mål om 120.000 kr i utdelning i år. Jag fick en del frågor om detta på Twitter, bloggkommentarer och också mail.

Vad är organisk utdelningstillväxt?
Om vi börjar med vad jag menar med organisk utdelningstillväxt så är det alltså den genomsnittliga tillväxten i utdelning per aktie. Min totala utdelning som 2017 var 104.000 och i år beräknas bli runt 120.000 växer ju betydligt mer än 3%. Det beror främst på att jag köpt fler aktier genom att återinvestera utdelning och använda lönen för nysparande. Med organisk utdelningstillväxt menar jag istället hur mycket utdelning hade gått upp från ett år till nästa utan att jag köpt eller sålt någon aktie.

Detta är främst intressant från nu och framåt då köpet av nya aktier kommer vara väldigt begränsat. Med 3% utdelningstillväxt kommer alltså min portfölj sköta sig själv och slå inflationen som kanske kommer ligga runt 2% i snitt. Den köpkraft som utdelningen ger idag kommer öka något över tid om målet om 3% utdelningstillväxt uppnås.

Hur har jag kommit fram till just 3%?
Många har också frågat hur jag räknat ut 3%, om det är högt, lågt eller genomsnittligt, vad jag har för historiskt snitt etc. Om vi börjar med min egen historik så har jag egentligen bara varit fokuserad på utdelningen de senaste 2-3 åren. Innan det hade jag betydligt högre andel fonder, jag har också gjort vissa försök att tajma marknaden genom att sälja aktier med förhoppning om att kunna köpa tillbaka billigare. Så jag har ingen jättelång historik av att titta på utdelningstillväxten i min egna portfölj.

Jag har istället lagt upp en plan på att försöka köpa bolag som ska uppnå en viss målsättning. Snarare än sätta upp en målsättning utifrån vilka bolag jag äger och vad som är rimligt för dem att lyckas med. När jag 2015 började köpa mycket aktier med målet att "aldrig" sälja och fokusera på utdelningen satte jag upp 2 långsiktiga mål. 4% direktavkastning och 3% utdelningstillväxt. Som ett genomsnitt över långa tidsperioder.

Något ganska självklart som jag inte tänkt på tidigare men som blev något av en aha-upplevelse för några år sen är att ett bolag som har en direktavkastning på 4% och höjer utdelningen med 3% om året behöver ha en kursuppgång på 3% om året i aktiens pris för att direktavkastningen ska ligga kvar på 4%. Dvs summan av utdelning i procent och utdelningshöjningen i procent ger en bra bild av en förväntad totalavkastning.

7% är en rimlig men försiktig prognos på den period jag ska leva på aktiernas avkastning, dvs resten av mitt liv. (Notera att detta är alltså 7% i absoluta tal från vilket inflationen ska dras bort. Det är en försiktig prognos då man ofta snarare pratar om 7% real avkastning på börsen). Sen kommer ju aktiekursen svänga mycket mer kortsiktigt och påverkas av saker som ränta, politisk oro etc.

Det gör att ett bolag med direktavkastning 5% bör ha förutsättning att höja utdelningen med 2% om året för att platsa i portföljen. Medan aktien med 3% direktavkastning bör klara av att höja med 4% om året för att platsa. Preferensaktier som inte kommer höja utdelningen alls ska med ovanstående logik egentligen dela ut 7% om året för att vara värd en plats i portföljen. Nu har jag ju köpt lite preffar till 6,5% utdelning senaste året då jag är beredd att byta lite extra kassaflöde i form av högre utdelningar i närtid och den något lägre risken mot en lägre totalavkastning än vad som kan förväntas långsiktigt med stamaktier.

Jag undviker även bolag under 3% utdelning då jag inte tycker tex 1% direktavkastning i kombination med låt säga 8% tillväxt fungerar lika bra enligt räkneexemplet ovan även om summan här blir hela 9. Jag behöver pengar redan kommande år, så att utdelningen blir bra på 15-20 års sikt med ränta på ränta av stora höjningar är en klen tröst för mig. Det är heller inte lika klart samband i att kursen går upp i takt med höjd utdelning om vi kommer från hög värdering/låg utdelning.

Castellum till 4% direktavkastning där jag räknat med en tillväxt på 5-6% och Investor till 3% direktavkastning med förhoppning om tillväxt på 6-7% slår båda totalsumman 7% med marginal, vilket förklarar att det varit mina stora köp de senaste åren.

Kan man verkligen räkna såhär?
Ja det anser jag. Den stora fördelen för mig är att jag slipper lite av funderingar i stil med "när ska marknaden äntligen förstå värdet av denna affärsmodell/bolag". Fokus på utdelning och utdelningstillväxt gör att marknaden och prissättning blir lättare att förstå för mig. Däremot försvinner ju möjligheten att tjäna snabba pengar på att se värdet i ett bolag innan marknaden och köpa för att vänta in rättvis värdering och sen sälja bolaget.

Sen är ju inte beräkningen immun mot dåliga köp eller felaktiga antaganden. När jag köpte H&M till 4% direktavkastningen var det för att jag trodde på utdelningstillväxt på minst 3% om året. Nu är ju snarare frågan om de kan undvika att sänka och aktien handlas till 6% direktavkastning. Notera att 6% fortfarande kräver en höjning över tid för att platsa.

Att köpa aktier bör ju bygga på någon form av tanke eller tro. Annars kan man ju köpa fonder lika gärna. Men marknaden är ju överlag någorlunda effektiv så köper du ett storbolag till 3-5% direktavkastning så är det rimligt att räkna med att du får viss tillväxt automatiskt utan att behöva göra någon jätteavancerad egen uträkning på rimlig utdelning år 2020.

Med min modell där målet är 4% direktavkastning och 3% utdelningstillväxt kan man även styra prioriterade köp. Är direktavkastningen i portföljen som helhet för låg prioriterar man köp av högutdelare och preffar. Medan om genomsnittliga direktavkastningen letar sig över 4% kan man med gott samvete köpa något med lägre utdelning om det kompenseras med högre chans till höjning av utdelningen över tid. Min portfölj idag ligger lite under 4% direktavkastning vilket gör att jag räknar med lite mer än 3% utdelningstillväxt. Det gör också att jag köpt en del preffar för att närma mig tänkt direktavkastning.

Obs detta är alltså inte modellen för dig som är duktig på att analysera marknaden och vill slå index med 10% om året eller mer genom att hitta felvärderade bolag.